mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
Gnarfsan (13248) skrev:Jeg søger på en fil "MyPage.css" på min disk, og jeg ved at den minimum findes 2 steder. Jeg vil så finde ud af om den findes flere. Jeg går ud i C roden, og smider filnavnet ind i søgefeltet. Windows Explorer søger så i 15 minutter, og finder to filer, der hedder noget helt andet og ikke indeholder den tekst.
Har jeg nogensinde sagt at jeg hader den nye filsøgning i Vista +?
Jeg ville have foreslået Google Desktop - men Google lukkede ned for det d. 14. september :(
Gnarfsan (13248) skrev:Jeg søger på en fil "MyPage.css" på min disk, og jeg ved at den minimum findes 2 steder. Jeg vil så finde ud af om den findes flere. Jeg går ud i C roden, og smider filnavnet ind i søgefeltet. Windows Explorer søger så i 15 minutter, og finder to filer, der hedder noget helt andet og ikke indeholder den tekst.
Har jeg nogensinde sagt at jeg hader den nye filsøgning i Vista +?
Den er ret belastende. I Win7 kan man skrive
file:MyPage.cssså vil den søge på filnavnet og ikke på indholdet. Jeg ved ikke om det også virker sådan i Vista.
Mort (13252) skrev:Gnarfsan (13248) skrev:Jeg søger på en fil "MyPage.css" på min disk, og jeg ved at den minimum findes 2 steder. Jeg vil så finde ud af om den findes flere. Jeg går ud i C roden, og smider filnavnet ind i søgefeltet. Windows Explorer søger så i 15 minutter, og finder to filer, der hedder noget helt andet og ikke indeholder den tekst.
Har jeg nogensinde sagt at jeg hader den nye filsøgning i Vista +?
Den er ret belastende. I Win7 kan man skrivefile:MyPage.css
Tak. Det ville dog være meget rart, hvis det var delt mere op, IMO. Det er nok lavet, som det er, for at ramme et bredt publikum. Jeg synes bare at de har ramt ved siden af, når den af en eller anden grund ikke foretager en file: søgning på en streng, der kun indeholder filnavnet.
Tror bare gerne at jeg ville have nogle flere tekstfelter. De kunne i det mindste have lavet en avanceret søgning.
Alrekr (13250) skrev:T-Hawk (13247) skrev:Hvis de 5031,- er restbeløb til mad, tøj og fritidsaktiviteter, hvorfor står de 300,- til fodbold så under udgifter?
Så du er uenig i, at den første omgang er Udgifter, mens den næste er et Restbeløb (dvs. det der er tilbage efter Udgifter er trukket fra Indtægter)? At budgettet er fucked kan vi ikke være i tvivl om, men det er ikke usandt :)
What?
Jeg mener ikke at man kan sætte random ting under "Udgifter", som jeg altså tolker som "Faste udgifter", og så samtidig angive at restbeløbet skal dække, bl.a. nogle af de ting som allerede er angivet. SKal knægten gå til fodbold flere gange?
SlettetBruger (13240) skrev:Dertil skal der 3 kattebakker (da du har 2 katte lyder det til) oveni evt. legetøj, og samtidig et kradsebræt.
Derudover skal der også medregnes den tid man bruger den ekstra vedligeholdelse. (rensning af kattebakker, støvsugning pga kattehår, mediciner, neutralisering/sterilisering)
Altså nu kender jeg jo ikke dit hjem, men altså jeg løser de fleste problemer ved at smide lortet uden for det underholder dem fint og de har 4 bolde og kradsebræt, men alt det gav jeg 40 kr for holder i bare 2 år så regn selv prisen ude gider jeg sq ikke til... Så er der dyre læge fiser du helt ærligt selv til læge hele tiden!? omg så længe de har det godt og de har fået klippet kuglerne går det sq nok det holder så i 13 år og de små penge må du sq os selv rode med.
Ekstra helligholdelse omg!? sider du bare der hjemme og opfinder udgifter jeg skal forsøge at dække, altså nu vil har jeg jo en skovl som jeg bruger til at tømme katte bakken, og det koster vist kun min tid, og ikke meget andet, at støvsuge det skal jeg sq da om jeg har kat eller ej, nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan du bor, men tilsynladene ret så klamt?
T-Hawk (13254) skrev:
What?
Jeg mener ikke at man kan sætte random ting under "Udgifter", som jeg altså tolker som "Faste udgifter", og så samtidig angive at restbeløbet skal dække, bl.a. nogle af de ting som allerede er angivet. SKal knægten gå til fodbold flere gange?
Så når der står udgifter er det ikke udgifter, mens resterende udgifter ikke er resterende udgifter?
snesman (13263) skrev:[url=]At så mange stadig tror på at global opvarmning er en ond sammensværgelse.[/url]
Well, når det bliver bevist at klimaforskere lyver
http://www.dailytech.com/Editorial+Full+Emails+Show+Climategate+20+is+More+Than+Just+Hot+Air/article23370.htm
Så er det sku ikke noget at sige til at der kommer teorier.
SlettetBruger (13264) skrev:Well, når det bliver bevist at klimaforskere lyver
http://www.dailytech.com/Editorial+Full+Emails+Sho...
Så er det sku ikke noget at sige til at der kommer teorier.
synes ikke det er det dit link viser. Men tilsyneladende 2 forskere with a cause:(
snesman (13265) skrev:SlettetBruger (13264) skrev:Well, når det bliver bevist at klimaforskere lyver
http://www.dailytech.com/Editorial+Full+Emails+Sho...
Så er det sku ikke noget at sige til at der kommer teorier.
synes ikke det er det dit link viser. Men tilsyneladende 2 forskere with a cause:(
De er ikke de eneste...at man ikke kan få adgang til kildematerialet i dets rå form er "doing science wrong".
Uden den data er det umuligt at lave peer-review....noget der sørgeligt mangler i klimadebatten...
http://i.imgur.com/qshIx.png
Fra en "vi skal se om vores system virker"-prøve vi lige har haft på skolen.
Fra en "vi skal se om vores system virker"-prøve vi lige har haft på skolen.
Anywho, jeg skrev til potholer (fra #13263), her er hans svar:
Man kan tage det for hvad man vil, faktum er at han har debunked mere FUD fra "klimaskeptikere" end de fleste, og at han har en dyb forståelse for emnet, hvilket fremgår af hans videoer.
e-mail fra Potholer54 skrev:Re:http://www.dailytech.com/Editorial+Full+Emails+Show+Climategate+20+is+More+Than+Just+Hot+Air/article23370.htm
Hi,
This reinforces the fact that the scientists were trying to prevent data from being made public. As I have said several times, even though I can understand the reasons for it I still think any effort to conceal data is counter-productive. That's just my opinion, but it is an opinion shared by three independent inquiries and eventually Jones himself accepted this.
This is very old news, because it was brought to light in 2009, and since then all the available data has been released. It made no difference to the temperature reconstructions, but then nobody expected it would (except the climate science critics), since the same data was available from the GISS and elsewhere.
Best regards,
Potholer
Man kan tage det for hvad man vil, faktum er at han har debunked mere FUD fra "klimaskeptikere" end de fleste, og at han har en dyb forståelse for emnet, hvilket fremgår af hans videoer.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/11/30/083154.htm skrev:[Michael Gravgaard] fik forhindret baneløberen i at få fat i dommeren, men han han blev idømt 20 dages fængsel for vold og ulovlig indtrængen samt en erstatning til Dansk Boldspil Union på 900.000 kroner.
Han ankede sagen, og når den i dag kommer for i Østre Landsret har DBU hævet erstatningskravet til 2,2 millioner kroner.
Stakkels Gravgaard. At blive straffet for en anden mands forseelse...
SlettetBruger (13271) skrev:i dont get it. Det er da baneløberen og ikke Gravgaard der skal betale.
Det er det nemlig. Men journalisten kan ikke finde ud af at "han" refererer tilbage til Michael Gravgaard, og ikke til den nye person i sætningen, fodboldtossen. Journalisten missede fuldstændig at introducere den nye person, så Michael Gravgaard er subjekt i sætningen. Also:
Mig i Jeg er ham-tråden skrev:Endnu værre er manglen på skelen mellem ham/hans/sin. Uh den kan irritere mig.
SlettetBruger (13273) skrev:Det betyder blot at din IQ ikke er høj til at forstå teksten :-)
Til gengæld ville jeg huske at få det relative begreb "nok" ind i ovenstående sætning.. ;)
På den anden side, så kunne jeg påpege hvad journalisten mente og hvad hans fejl var. Vil mene at det viser at jeg godt kunne forstå teksten..
Clauzii (13285) skrev:Ronson (13275) skrev:P4 nyhederne i morges.
??
Starter 5 minutter inde:
http://www.dr.dk/radio/player/#id/7782
"100 millioner kroner" bliver til "mange millioner kroner". Og pludselig gad han ikke mere.
Jeg var færdig af grin i bilen.
Ronson (13278) skrev:Troede det var d. 2., men ja, det kan vi da sagtens.
Jeg kender kun storcentret og så den modeljernbaneforretning (næsten lige så fedt et ord som tankuoverensstemmelsesrapport) på Vejlevej. Og jeg tror ikke vi må drikke i sidstnævnte.
Jeg skal en tur til Djævleøen fredag for at være med til noget Julefrokost (screw you, Linge, Snøvs og Fejlfarve :( )
Jamen så er det vel bare Café Eifel i Kolding Storcenter kl. 16:00?
Hånter (13287) skrev:Jamen så er det vel bare Café Eifel i Kolding Storcenter kl. 16:00?
http://i54.tinypic.com/hv19i9.jpg
Hånter (13287) skrev:Jeg skal en tur til Djævleøen fredag for at være med til noget Julefrokost (screw you, Linge, Snøvs og Fejlfarve :( )
Vandfarve ville ellers hænge ud med MiniSnøvs i weekenden, men MiniSnøvs havde ikke tid. Så giv ham der Vandfarve et kald, hvis du alligevel er i nærheden af København.
Ronron, 16:15 - jeg har jo først fri kl. 16:00 :p
My bad.
Javel ja... Jeg regner da med at vi skal en tur i byen også. Selvom vi starter i Hellerup (Experimentariet WTF?!) - måske man kan støde på ham den høje i byen. Jeg må vel hellere kontakte ham. Han er jo kraftedme så asocial. Hvad med dig Linge? Bytur perhaps?
My bad.
LinguaIgnota (13290) skrev:Vandfarve ville ellers hænge ud med MiniSnøvs i weekenden, men MiniSnøvs havde ikke tid. Så giv ham der Vandfarve et kald, hvis du alligevel er i nærheden af København.
Javel ja... Jeg regner da med at vi skal en tur i byen også. Selvom vi starter i Hellerup (Experimentariet WTF?!) - måske man kan støde på ham den høje i byen. Jeg må vel hellere kontakte ham. Han er jo kraftedme så asocial. Hvad med dig Linge? Bytur perhaps?
En stille og rolig discountøl kan man vel altid finde ud af. Det afhænger bare af hvor og hvornår, I guess.
Hvidovre hospital har brugt 4000 arbejdstimer på nettet.
Der er 2 radio sider, som garanteret bare står og spiller radio en hel arbejdsdag også uden folk er ved computeren. Desuden er et site som facebook også et man typisk lader stå åben.
Fjollet undersøgelse der ikke viser noget som helst, men fuck det, for EB har jo lavet en god overskrift ud af det.
Der er 2 radio sider, som garanteret bare står og spiller radio en hel arbejdsdag også uden folk er ved computeren. Desuden er et site som facebook også et man typisk lader stå åben.
Fjollet undersøgelse der ikke viser noget som helst, men fuck det, for EB har jo lavet en god overskrift ud af det.
Ronson (13294) skrev:Things that make you go ARGH!
Fuckingrødenuværende og tidligere regering.
Det eneste nævnte parti er Venstre - som er imod lovgivning om ala carte TV. Derudover står der, at der ikke er politisk flertal - ikke at regeringen er imod. Husk at regeringen ikke har absolut flertal.
Ronson (13294) skrev:Things that make you go ARGH!
Fucking røde regering.
Gør udbyderne de ikke alligevel?
Der står i artiklen at yousee og BoxeR er i gang med at indføre det, og det er allerede på stofa.
At det sutter røv er så en anden ting...
Ja, okay. Kunne jo ikke vide at når de har en kæmpe reklame for det der fylder hele deres forside, og jeg kan bestille det, at det så ikke var for alle :P
Men jeg kiggede lidt på det, og besluttede at det nok ikke er for mig. Primært fordi jeg skal til at købe ny kortlæser-kort-adapter. :/
Det kan dog være at jeg kommer til at kigge mere på det igen når jeg kommer til at savne Eurosport. :)
Men jeg kiggede lidt på det, og besluttede at det nok ikke er for mig. Primært fordi jeg skal til at købe ny kortlæser-kort-adapter. :/
Det kan dog være at jeg kommer til at kigge mere på det igen når jeg kommer til at savne Eurosport. :)
Folk tænker "uha, så har jeg ikke længere 50 kanaler, så har jeg jo kun 25 men betaler lige så meget!" hvis de selv kunne vælge kanaler.
Ja, til gengæld ville du se flere langt flere af dine kanaler fordi de viser noget der interesserer dig. Og du skal ikke engang give mere..
Derfor er folk bange for det, de regner med at spare en helvedes masse penge på tv-regningen og hvis de kan se det ikke sker så vil de åbenbart hellere have kvantitet frem for kvalitet.
I haet peeple.
Ja, til gengæld ville du se flere langt flere af dine kanaler fordi de viser noget der interesserer dig. Og du skal ikke engang give mere..
Derfor er folk bange for det, de regner med at spare en helvedes masse penge på tv-regningen og hvis de kan se det ikke sker så vil de åbenbart hellere have kvantitet frem for kvalitet.
I haet peeple.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund