mboost-dp1
Svensker, hacking, skyldig, Østre Landsret
Kilde: http://nyhederne.tv2.dk/2015-06-17-svensker-kendt-...
Gottfrid Svartholm Warg er ved Østre Landsret fundet skyldig i at hacket CSC. Dog er han frifundet for at have forstyrret CSC's systemer, således at CSC tabte penge.
Der vil senere i dag komme strafudmåling.
Gottfrid Svartholm Warg er ved Østre Landsret fundet skyldig i at hacket CSC. Dog er han frifundet for at have forstyrret CSC's systemer, således at CSC tabte penge.
Der vil senere i dag komme strafudmåling.
så hvad, han er pludselig super hacker fordi han prøvede at logge på fx en admin eller root brugermed enten intet password eller også med et noob password som 1234 og lignende?
CBM (3) skrev:så hvad, han er pludselig super hacker fordi han prøvede at logge på fx en admin eller root brugermed enten intet password eller også med et noob password som 1234 og lignende?
Det er jo i princippet irrelevant. Han har været inde i systemer han ikke har lovlig adgang til. Det er strafbart. "Superhacker" er jo bare noget, de skriver, fordi de ikke ved bedre/det sælger clicks.
Han skulle have haft livstid på den baggrund alene, at CPR numrene er blevet kopieret. Jeg forstår ikke, hvordan han kan slippe med så lille en straf for en så grov forbrydelse. De data han har fået fingre i kan om noget skade flere millioner danskere økonomisk (potentielt).
#4
Du har ret, men men men.... stadig burde man sikre den slags systemer bedre,
det er lidt ligesom et forsikrings selskab ikke vil erstatte dine sager hvis du forlader dit hjem med alle døre og vinduer piv åbne.
Jeg tror heller ikke en butik, som lader en butik stå, uden alarm system samt med piv åbne vinduer og døre,
får særligt meget sympati hverken ved politi eller forsikrings selskab,
hvis de på grund af deres ikke eksisterende sikkerhed
bliver røvet ?
her er der så bare tale om at (hvis vi laver en fysisk metafor),
at der er et væld af disse "butikker" i stats regi som...
- indeholder dybt private informationer om alle borgere
- ingen form for alarm eller sikring har
- har piv åbne døre og vinduer
- ikke er under nogen form for opsyn (butikken står pic åben dag og nat i en forladt del af byen, uden opsyn, og der kommer aldrig en sjæl og kigger eller ser noget som helst)
ud fra dette scenarie forventer man at data er sikre samt at der aldrig sker ulovlige ting....
når der så ved et tilfælde opdages at en person har været inde og kigge i butikken, så er han pludselig super hacker, statens fjende nummer 1 og alt mulig andet...
samme hvis han bare havde ringet og sagt, HEY! jeres dør står åben!
Hellere lede opmærksomheden væk fra manglende sikkerhed og over på enkelt personer som så dæmoniseres!
Og så må vi ikke glemme at hvis man havde et vagt firma til den pågældende samling butikker (data tilsynet),
så måtte de ikke engang gå ind i kvarteret hvor butikkerne ligger...
forhåbentlig bliver dette ændret fremover.
Du har ret, men men men.... stadig burde man sikre den slags systemer bedre,
det er lidt ligesom et forsikrings selskab ikke vil erstatte dine sager hvis du forlader dit hjem med alle døre og vinduer piv åbne.
Jeg tror heller ikke en butik, som lader en butik stå, uden alarm system samt med piv åbne vinduer og døre,
får særligt meget sympati hverken ved politi eller forsikrings selskab,
hvis de på grund af deres ikke eksisterende sikkerhed
bliver røvet ?
her er der så bare tale om at (hvis vi laver en fysisk metafor),
at der er et væld af disse "butikker" i stats regi som...
- indeholder dybt private informationer om alle borgere
- ingen form for alarm eller sikring har
- har piv åbne døre og vinduer
- ikke er under nogen form for opsyn (butikken står pic åben dag og nat i en forladt del af byen, uden opsyn, og der kommer aldrig en sjæl og kigger eller ser noget som helst)
ud fra dette scenarie forventer man at data er sikre samt at der aldrig sker ulovlige ting....
når der så ved et tilfælde opdages at en person har været inde og kigge i butikken, så er han pludselig super hacker, statens fjende nummer 1 og alt mulig andet...
samme hvis han bare havde ringet og sagt, HEY! jeres dør står åben!
Hellere lede opmærksomheden væk fra manglende sikkerhed og over på enkelt personer som så dæmoniseres!
Og så må vi ikke glemme at hvis man havde et vagt firma til den pågældende samling butikker (data tilsynet),
så måtte de ikke engang gå ind i kvarteret hvor butikkerne ligger...
forhåbentlig bliver dette ændret fremover.
CBM (7) skrev:#4
Du har ret, men men men.... stadig burde man sikre den slags systemer bedre,
det er lidt ligesom et forsikrings selskab ikke vil erstatte dine sager hvis du forlader dit hjem med alle døre og vinduer piv åbne.
Jeg tror heller ikke en butik, som lader en butik stå, uden alarm system samt med piv åbne vinduer og døre,
får særligt meget sympati hverken ved politi eller forsikrings selskab,
hvis de på grund af deres ikke eksisterende sikkerhed
bliver røvet ?
Man vil selvfølgeligt blive straffet for at stjæle fra et hjem eller butik selvom der ikke var låst. Sådan har det altid været.
#8
Naturligvis bliver man det og det skal man også.
Men du bliver ikke straffet for at ringe til din nabo og gøre ham opmærksom på at hans døre og vinduer står på vid gab.
Desuden kan man i dette tilfælde (eller i denne analogi eller metafor) snakke om at naboen har en masse tyvekoster stående, herunder nogle af dine egne ting, samtidig med at hans døre og vinduer står på vid gab.
Spørgsmålet er så, hvis han har hugget din græstrimmer og du går ind og henter den. Kan han så melde dig for tyveri når det nu er din egen græstrimmer?
Uanset hvordan man vender bøtten, så burde virksomheder der ligger inde med personfølsomme oplysninger ikke slippe godt fra den elendige sikkerhed de har.
Banken åbner jo heller ikke din bank boks og stiller den ud på græsplænen foran banken, uden opsyn og uden sikkerhed?
Naturligvis bliver man det og det skal man også.
Men du bliver ikke straffet for at ringe til din nabo og gøre ham opmærksom på at hans døre og vinduer står på vid gab.
Desuden kan man i dette tilfælde (eller i denne analogi eller metafor) snakke om at naboen har en masse tyvekoster stående, herunder nogle af dine egne ting, samtidig med at hans døre og vinduer står på vid gab.
Spørgsmålet er så, hvis han har hugget din græstrimmer og du går ind og henter den. Kan han så melde dig for tyveri når det nu er din egen græstrimmer?
Uanset hvordan man vender bøtten, så burde virksomheder der ligger inde med personfølsomme oplysninger ikke slippe godt fra den elendige sikkerhed de har.
Banken åbner jo heller ikke din bank boks og stiller den ud på græsplænen foran banken, uden opsyn og uden sikkerhed?
http://www.version2.dk/blog/csc-sagen-anakata-anke...
Det virker ikke som om der er særlig gode beviser i den sag..
Edit: og fra hans nye indlæg
"Så hvis du chatter så sluk for helvede for loggen, medmindre du gerne vil sidde inde i 17 mdr - for at bruge en søgemaskine og dømmes på logs der er copy pastet sammen med fejl og oversat i processen."
http://www.version2.dk/blog/hackersag-danmark-hist...
Det virker ikke som om der er særlig gode beviser i den sag..
Edit: og fra hans nye indlæg
"Så hvis du chatter så sluk for helvede for loggen, medmindre du gerne vil sidde inde i 17 mdr - for at bruge en søgemaskine og dømmes på logs der er copy pastet sammen med fejl og oversat i processen."
http://www.version2.dk/blog/hackersag-danmark-hist...
freesoft (10) skrev:Det virker ikke som om der er særlig gode beviser i den sag..
Uhm...
Herfra:
* Det er ikke til debat at et indbrud på CSCs systemer har fundet sted fra Wargs computer
* Det er ikke til debat, at der under indbruddet er lavet søgninger på Wargs navn, og fødselsdato
* Den dømte dansker, har tilstået at være den ene deltager i den chatsamtale, der findes en log af - og altså også derved at samtalen har fundet sted - og indhold i chatsamtalen matcher indhold i loggen fra CSC-indbruddet
* Det fremgår desuden af chatten at gerningsmanden forstår dansk, og altså formodentlig er skandinav, ligesom Warg
* Indbruddene på CSCs systemer standsede ved Wargs anholdelse, selv om CSCs systemer ikke blev rettet og lukket for angreb før et halvt år senere.
#11
det svarer vel lidt til de der sager om IP-adresser og piratkopiering, hvor det måske godt kunne bevises at der fra en IP-adresse var hente ophavsretbeskyttet materiale, men ikke hvem i husstanden der havde gjort det.
faldt sagerne ikke på manglende identificering af skyldige person? (er for doven til at google)
det svarer vel lidt til de der sager om IP-adresser og piratkopiering, hvor det måske godt kunne bevises at der fra en IP-adresse var hente ophavsretbeskyttet materiale, men ikke hvem i husstanden der havde gjort det.
faldt sagerne ikke på manglende identificering af skyldige person? (er for doven til at google)
Jeg synes ikke at denne sag skal omhandle hvorvidt han fortjener en straf, for han har jo nok gjort det.
Men trykket burde ligge på "nok", og hvorvidt vores domstol har faglig viden nok til at bedømme det. Taget beviserne i betragtning, så synes jeg, at det er dybt kritisabelt, at manden bliver dømt skyldig i denne sag. Der er simpelthen alt for meget spekulation, der bliver fremlagt som fakta, og politiets egne undersøgelser og deres eksperters udtalelser er simpelthen dybt utroværdige og gennemhullede.
Naturligvis skal man straffes hvis man bryder loven, men med den præcedens denne sag skaber, så er det jo et bevis mod dig, hvis du blot har en krypteret partition eller en sårbar maskine. Og det er især det, der gør denne sag ekstra vigtig; da det er den første sag af sin kaliber, og den kommer netop til at skabe præcedens for fremtidige sager. Retssikkerheden lider et stort tab efter min mening.
Men trykket burde ligge på "nok", og hvorvidt vores domstol har faglig viden nok til at bedømme det. Taget beviserne i betragtning, så synes jeg, at det er dybt kritisabelt, at manden bliver dømt skyldig i denne sag. Der er simpelthen alt for meget spekulation, der bliver fremlagt som fakta, og politiets egne undersøgelser og deres eksperters udtalelser er simpelthen dybt utroværdige og gennemhullede.
Naturligvis skal man straffes hvis man bryder loven, men med den præcedens denne sag skaber, så er det jo et bevis mod dig, hvis du blot har en krypteret partition eller en sårbar maskine. Og det er især det, der gør denne sag ekstra vigtig; da det er den første sag af sin kaliber, og den kommer netop til at skabe præcedens for fremtidige sager. Retssikkerheden lider et stort tab efter min mening.
http://www.version2.dk/artikel/warg-doemmes-skyldi... Spot on :-)
Snart det største problem at CSC ikke ved hvad der er sket med deres (vores) data..
Snart det største problem at CSC ikke ved hvad der er sket med deres (vores) data..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund