mboost-dp1
Min Hjemme side
Udover det er der ikke noget i css der hedder "float: center"..
Når du har fået styr på din HTML og CSS, kan du jo kigge lidt på denne side http://tutorialblog.org/30-great-website-designs-p... og få lidt inspiration til din side.
Kig evt. lidt rundt på nettet og stræb efter at lav noget der giver mening. Det er meget lang tid siden jeg har set en side så primitiv og outdated som den du har præsteret at lave.
Når du har fået styr på din HTML og CSS, kan du jo kigge lidt på denne side http://tutorialblog.org/30-great-website-designs-p... og få lidt inspiration til din side.
Kig evt. lidt rundt på nettet og stræb efter at lav noget der giver mening. Det er meget lang tid siden jeg har set en side så primitiv og outdated som den du har præsteret at lave.
Hvorfor skal det også gøres så perfekt det har ingen indflydelse på siden ?? Og ikke engang google gør det ordenligt ?
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.googl...
Såå ? Men er det her godt nok ?
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.daap....
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.googl...
Såå ? Men er det her godt nok ?
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.daap....
#52
Det er, fordi Googles sider SKAL være kompatible med ældre browsere, så selvfølgelig er den fyldt med beskidte hacks.
Det er, fordi Googles sider SKAL være kompatible med ældre browsere, så selvfølgelig er den fyldt med beskidte hacks.
#52 Fordi hjemmesider skal overholde standarder - med mindre udvikleren mener at siden skal kunne læses af alle, hvorfor man bliver nødt til at hacke sig ud af compatability issues med ældre browsers osv.
I øvrigt validerer din ip checker, men selve din side er fyldt med fejl: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww...
I øvrigt validerer din ip checker, men selve din side er fyldt med fejl: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww...
Det er sku lige meget om der er <html> og <body> den finder sku ud af det aligevel og det gør den ikke langsommere eller noget og slet ikke i så små mængder
Om at det den der lorte side gør er og se om alt står rigtigt og om der lige mangler en <body> eller om der er to <html>er altså det sku lige meget selv ikke newz.dk kan over holde "standarderne" http://validator.w3.org/check?uri=http://newz.dk/&... det sku da også pisse lige meget ?
Det samme kunne du i og for sig fortælle din dansklærer. Så længe folk forstår det, behøver man vel ikke at kunne stave korrekt.kasperbje (55) skrev:Det er sku lige meget om der er <html> og <body> den finder sku ud af det aligevel og det gør den ikke langsommere eller noget og slet ikke i så små mængder
#57
Det er sgu alligevel en del småfejl.
Det har jo intet med hinanden og gøre ? Det her kommer ingen til og se ? Og det har ingen forskel på om det er rigtigt eller forkert ?Daniel-Dane (58) skrev:Det samme kunne du i og for sig fortælle din dansklærer. Så længe folk forstår det, behøver man vel ikke at kunne stave korrekt.
#55 Det er absolut ikke ligegyldigt din badebold. Det er sådan det er defineret og det er sådan du skal skrive det.
Du vil aldrig nogensinden kunne få et job som webudvikler hvis du ikke overholder standarderne (bare nogenlunden). Der er for helvede en grund til at det er defineret som det er.
Hvor svært kan det være at bruge <body>. Jeg har absolut ingen respekt for sådan en udtalelse. Udover det prøver vi at hjælpe dig med at blive bedre til lave hjemmesider og du vender tilbage og fortæller os, at du vil springe over hvor gærdet er lavest. Hvis det alligevel er det du vil, forstår jeg ikke hvorfor du ikke bare bruger WYSIWYG.
Hvis det er sådan du har tænkt dig at fortsætte synes jeg du skulle bruge din tid anderledes.
http://www.browsershots.com <- tjek din side der, der skal nok være et par browsere der ikke er så vild med din kode som IE er.
Du vil aldrig nogensinden kunne få et job som webudvikler hvis du ikke overholder standarderne (bare nogenlunden). Der er for helvede en grund til at det er defineret som det er.
Hvor svært kan det være at bruge <body>. Jeg har absolut ingen respekt for sådan en udtalelse. Udover det prøver vi at hjælpe dig med at blive bedre til lave hjemmesider og du vender tilbage og fortæller os, at du vil springe over hvor gærdet er lavest. Hvis det alligevel er det du vil, forstår jeg ikke hvorfor du ikke bare bruger WYSIWYG.
Hvis det er sådan du har tænkt dig at fortsætte synes jeg du skulle bruge din tid anderledes.
http://www.browsershots.com <- tjek din side der, der skal nok være et par browsere der ikke er så vild med din kode som IE er.
#64 Prøv at lave en lidt mere avanceret side, og se så hvad browserne siger til det
kasperbje (60) skrev:Det har jo intet med hinanden og gøre ? Det her kommer ingen til og se ? Og det har ingen forskel på om det er rigtigt eller forkert ?
HTML er hvad webserveren bruger til at formidle dit indhold til browseren, dvs. det "sprog" som webserveren bruger til at fortælle din computer hvordan siden skal se ud. Hvis din HTML-kode ikke er korrekt, kan browseren let misforstå budskabet og vise din side forkert.
Når du snakker dansk med en kammerat formidler du også information. Hvis du ikke taler korrekt dansk, kan din kammerat nemt misforstå hvad du siger.
Der er en grund til at folk bliver enige om en standard (hvad enten det er dansk eller HTML), sådan at vi kan være sikre på at vi kan forstå hvad hinanden siger.
I jeres tilfælde er du heldig, at browseren gætter rigtigt hvad det er du mener, men som nævnt tidligere, så hvis du laver en mere komliceret side, får browseren væsentligt svære ved at gætte rigtigt.
Og derudover er det nemmere at lære at kode rigtigt i første omgang i stedet for at skulle "omlære" det senere. Vanens magt er stor.
Oka hvis den nu får så svært ved og "gætte" rigtigt ? Hvordan kan det så være den her "gættet" rigtigt ved google.com ?
http://validator.w3.org/check?uri=http://google.co...
http://validator.w3.org/check?uri=http://google.co...
#68 Du har været heldig, google har nok gennemtestet deres side i samtlige browsere på markedet.
I det mindste har google ikke to <html> og så vidt jeg kan se mangler den heller ikke en <body>
I det mindste har google ikke to <html> og så vidt jeg kan se mangler den heller ikke en <body>
@kasperbje
Hvorfor spørger du på dette forum, når du tydeligvis er ligeglad med andres meninger og mener at du er bedre end alle de mere seriøse "kodere" herinde?
Hvorfor spørger du på dette forum, når du tydeligvis er ligeglad med andres meninger og mener at du er bedre end alle de mere seriøse "kodere" herinde?
#68
Som udgangspunkt bør man følge standarderne med mindre man har en virkelig god grund til ikke at gøre det, og at man ved hvad man gør.
Når du f.eks. fotograferer bør du også undgå overeksponering. Men hvis du er fotoekspert kan du afvige fra denne regel, hvis du bevidst ønsker en speciel effekt. Men du skal vide hvad du gør, for at billedet ikke bliver dårligt.
Google har valgt at siden skal kunne vises på flest mulige browsere på markedet, hvilket betyder, at de har valgt at lave mindre hacks for at ældre browsere (som ikke forstår nutidens standarder) også kan vise siden. De har sikkert tjekket på kryds og tværs, at disse hacks ikke ødelægger det i andre browsere.
Som udgangspunkt bør man følge standarderne med mindre man har en virkelig god grund til ikke at gøre det, og at man ved hvad man gør.
Når du f.eks. fotograferer bør du også undgå overeksponering. Men hvis du er fotoekspert kan du afvige fra denne regel, hvis du bevidst ønsker en speciel effekt. Men du skal vide hvad du gør, for at billedet ikke bliver dårligt.
Google har valgt at siden skal kunne vises på flest mulige browsere på markedet, hvilket betyder, at de har valgt at lave mindre hacks for at ældre browsere (som ikke forstår nutidens standarder) også kan vise siden. De har sikkert tjekket på kryds og tværs, at disse hacks ikke ødelægger det i andre browsere.
#70
Gør der heller ikke ved mig ? Men hvorfor må deres sider haver så mange fejl når vores ikke må ?
Fx habbo.dk
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.habbo...
Eller jubii.dk
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.jubbi...
Gør der heller ikke ved mig ? Men hvorfor må deres sider haver så mange fejl når vores ikke må ?
Fx habbo.dk
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.habbo...
Eller jubii.dk
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.jubbi...
Den tråd her er mega fun... :o)
#75:
Jeg syntes der er kommet ret mange gode guldkorn til dig, så det kunne være det var en god ide at starte op fra bunden igen og så vise alle de smarte fyre herinde at du KAN lave et godt stykke arbejde og følge de retningslinier og standarder der nu er.
Det er den eneste måde at lukke munden på dem på... :o)
Så kom nu knægt... You can do it :o)
#75:
Jeg syntes der er kommet ret mange gode guldkorn til dig, så det kunne være det var en god ide at starte op fra bunden igen og så vise alle de smarte fyre herinde at du KAN lave et godt stykke arbejde og følge de retningslinier og standarder der nu er.
Det er den eneste måde at lukke munden på dem på... :o)
Så kom nu knægt... You can do it :o)
Jeg ved udmærket godt at det her er gravedigging og threadnecromancy - men det er simpelthen bare så sjovt at jeg håber det kan redde jeres weekend ;)
God fornøjelse Newz'ere
God fornøjelse Newz'ere
#77: hehe, kan godt huske at have læst denne tråd i sin tid :-)
--------------------------
#1: Den er flot, er den vokset siden sidst?
EDIT.. hmm... den redirecter til
http://xxx-info.com/btc/dk/01/#
:-)
--------------------------
#1: Den er flot, er den vokset siden sidst?
EDIT.. hmm... den redirecter til
http://xxx-info.com/btc/dk/01/#
:-)
PHP-Ekspert Thoroughbreed (77) skrev:Jeg ved udmærket godt at det her er gravedigging og threadnecromancy - men det er simpelthen bare så sjovt at jeg håber det kan redde jeres weekend ;)
God fornøjelse Newz'ere
Jo tak, det var gode tider den gang her på forummet! :)
CBM (78) skrev:#77: hehe, kan godt huske at have læst denne tråd i sin tid :-)
--------------------------
#1: Den er flot, er den vokset siden sidst?
EDIT.. hmm... den redirecter til
http://xxx-info.com/btc/dk/01/#
:-)
Sidder på arbejde, er det en Pr0no side?
Qw_freak (79) skrev:PHP-Ekspert Thoroughbreed (77) skrev:Jeg ved udmærket godt at det her er gravedigging og threadnecromancy - men det er simpelthen bare så sjovt at jeg håber det kan redde jeres weekend ;)
God fornøjelse Newz'ere
Jo tak, det var gode tider den gang her på forummet! :)CBM (78) skrev:#77: hehe, kan godt huske at have læst denne tråd i sin tid :-)
--------------------------
#1: Den er flot, er den vokset siden sidst?
EDIT.. hmm... den redirecter til
http://xxx-info.com/btc/dk/01/#
:-)
Sidder på arbejde, er det en Pr0no side?
jeg tror det er mere end malware og bitcoin mining side der forsøger at lokke med pr0n :-)
når det så er sagt... du tør ikke besøge den :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund