Juraspørgsmål: Copyright på musik

Jeg sidder her med lidt jura-spørgsmål ang. noget musik.

Hvis nu A skriver en sangtekst, eller nedskriver noderne for musikken, så har A copyright på denne tekst eller noderne.

Så kommer B, og ser denne sangtekst. Han synger den, og optager den. Samtidig laver han også noget musik ud fra noderne som A har skrevet.

Hvem har så copyright på den færdige sang? A eller B?

Altså, det er A der har skrevet sangen og noderne, men det er B der har indspillet dem.

Der kan naturligvis ikke herske nogen tvivl om, at selve nodearket og sangteksten er copyrightet. Men har indehaveren af nodearket og sangteksten også ret til at kræve erstatning hvis B anvender hans nodeark til at indspille den reelle musik og udtale det, der står i sangteksten?

HVIS i nu siger, at det er B, der har copyright, og ikke kan sagsøges af A, så kommer vi frem til næste spørgsmål:

Lad os nu antage at der ligger en MIDI-version af et musiknummer ude på nettet. En MIDI er faktisk et elektronisk nodeark. Så kan man tilføje forskellige lyde. F.eks. en pip-lyd fra en fugl der synger, og sætte ind i MIDI-nodearket, og så har du en fugl der pipper melodien.

Selve MIDI-filen kan der ikke herske tvivl om er copyrightet. Men lad os nu antage, at B tager denne midifil, og med et program som f.eks. Fruity Loops eller andre programmer, læser på MIDI-filen, og finder det elektroniske nodeark frem, og indsætter sine egne lyde, som han har lavet i hans musikprogram, hvem har så copyright?

Har jeg så ret i, at det stadig er B, der har den fulde ret til at distribuere filen som han vil, idet en MIDI jo teknisk set bare er et elektronisk nodeark? Selve outputtet bliver jo en WAV eller MP3, og det er derfor ikke længere muligt via denne MP3-fil at hive nodearket frem.

Eller kan A, der jo lavede MIDI-filen, som jo lavede grundlaget for B's mp3-fil (med i øvrigt helt andre lydeffekter end den oprindelige midi) sagsøge B for at bryde copyrightloven?

Hvis dette er tilfældet, betyder det så, at jeg i realiteten faktisk kan sagsøge, og vinde en sag, hvis nogen hiver f.eks. dette indlæg frem, og læser højt i offentligheden? For så har de jo UDTALT noget JEG har skrevet, og distribueret det i offentligheden uden min tilladelse. Også selvom de siger det ud fra deres gode hukommelse, og ikke står med et stykke papir med min tekst på?

HVIS dette er sandt:
Betyder copyright, at Kim Larsen eller andre sangere eller musikere, kan gå og afkræve erstatning (og vinde sagen) imod folk der nynner en melodi som de jo har lavet?

Betyder copyright, at Kim Larsen eller andre sangere eller musikere, kan gå og afkræve erstatning (og vinde sagen) imod folk der nynner en melodi som de jo har lavet?

Nej, for her er der jo ikke tale om kommercielt øjemed.
Medmindre altså at denne person optræder med at nynne melodier de har lavet.

[spoiler]"Yet another retarded dktekno thread"[/spoiler]

Når A(mokk) finder på teksten/noderne, har A ophavsret på det stykke musik, og B(uch) bryder A's ophavsret ved at indspille sin egen version, og udgiver den.

Men hvis B indspiller sin egen udgave og sætter den på sit stereoanlæg derhjemme, og ikke spiller den for andre, er det så vidt jeg ved ikke noget brud på ophavsretten.

Jeg er ikke sikker på dit første spørgsmål. Forudsat A har givet tilladelse til at B kan indspille sangen, vil jeg tro at de har delt ophavsret, men det er et rent gæt.

I dit andet spørgsmål har B ophavsret på sin egen version af værket, hvis det adskiller sig væsentligt fra originalværket. Så er det nemlig en "derivation" af et værk. Ligesom når folk laver parodier, remixes, osv, så har de ophavsret på deres egen udgave af sangen.

Jeg har ikke tid til at kigge nøjere efter lige nu, men du kan prøve at kigge på www.retsinfo.dk - vælge Danske Love - vælg Populærtitler - vælg Ophavsretsloven.