mboost-dp1
Fonden Jagtvej 69 - Ny mening
Nu har fonden Jagtvej 69 fået en ny mening. Den kan jo passende betale for alle de skader der blev udrettet i forbindelse med lørdagens uroligheder :)
De får alligevel ikke lov til at købe huset, hvilket var det originale formål og nu når de unge vælger at smadre en bydel, kan formålet så være at erstatte det ødelagte..
Det må være fair!
De får alligevel ikke lov til at købe huset, hvilket var det originale formål og nu når de unge vælger at smadre en bydel, kan formålet så være at erstatte det ødelagte..
Det må være fair!
Er det andre end de unge på jagtvej der har lavet ballade og hærværk???
At man inviterer autonome fra europa op for at hjælpe med at kæmpe for sin sag og så bagefter sige: "Det var ikke os."
Den går sku ikke...
Desuden var formålet med "demonstrationen" vist tydelig ifølge de naboer der udtalte sig.
At man inviterer autonome fra europa op for at hjælpe med at kæmpe for sin sag og så bagefter sige: "Det var ikke os."
Den går sku ikke...
Desuden var formålet med "demonstrationen" vist tydelig ifølge de naboer der udtalte sig.
Hvis du kendte dem nede i Jægersborggade, ville du vide, du ikke skal komme og smadre deres gade/biler. Ældste oldschool-klub på Nørrebro. Av av. Underligt der ikke er blevet skudt mod autoerne.
#7 Det er ikke rockere i lædervest, det er en klub, der ligger der, de er ikke HA. De går i ganske almindeligt civilt tøj som os andre.
#7 Det er ikke rockere i lædervest, det er en klub, der ligger der, de er ikke HA. De går i ganske almindeligt civilt tøj som os andre.
Nu må politiet tage sig sammen. Smid dog de fjolser ud så Fadderhuset kan rive lortet ned. Det skulle have været sket for mange år siden.
Det kan godt være, at de er frustrerede over at politikkerne ikke er lydhøre overfor dem, men det kan ikke legitimere vold og hærværk.
Jeg har mistet al sympati for dem. Når de opfører sig på den måde, har de ikke gjort sig fortjent til noget som helst. De ligger, som de har redt.
Til gengæld har jeg ondt af dem, der kommer i Ungdomshuset og godt kan opføre sig ordentligt. Det har fjolserne nu ødelagt for dem.
Jeg har mistet al sympati for dem. Når de opfører sig på den måde, har de ikke gjort sig fortjent til noget som helst. De ligger, som de har redt.
Til gengæld har jeg ondt af dem, der kommer i Ungdomshuset og godt kan opføre sig ordentligt. Det har fjolserne nu ødelagt for dem.
#12
Det væsentlige er ikke hvornår handlen foregik, men hvornår ejendomsretten overgik fra kommunen til Faderhuset.
Så vidt jeg har forstået, blev ejendomsretten overdraget den 12. december 2006. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Jeg er ikke helt inde i de tekniske detaljer i denne sag.
Det væsentlige er ikke hvornår handlen foregik, men hvornår ejendomsretten overgik fra kommunen til Faderhuset.
Så vidt jeg har forstået, blev ejendomsretten overdraget den 12. december 2006. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Jeg er ikke helt inde i de tekniske detaljer i denne sag.
#13 Lige siden Fadderhuset købte bygningen af Københavns kommune har de unge ikke haft nogen ret til at opholde sig i bygningen. Det har dommen fra d. 12/12 kun bekræftet.
Der er en god artikel her skrevet af Rune Engelbreth Larsen. Han beskriver forløbet ganske fremragende.
#13 Spiderboy
Faderhuset fik ejerskabet, da de købte huset. Ungdomshusets brugere, insisterede så på, at deres brugsaftale rangerede højere end Faderhusets ejerskab. Til trods for at komunen tilføjede en opsigelsesklausul, sidst den blev fornyet. Det var den klausul som Faderhuset benyttede. Lige efter bogen...
Den dato du tænker på, var 14/12, som var den frist fogeden gav for udsættelsen. En frist politiet dog har fået lov at udsætte til efter jul. Da de forestiller sig at en udsættelse *kunne* ødelægge julefredet for naboer og lignende. Jo det kunne nok godt tænkes.. ;)
Faderhuset fik ejerskabet, da de købte huset. Ungdomshusets brugere, insisterede så på, at deres brugsaftale rangerede højere end Faderhusets ejerskab. Til trods for at komunen tilføjede en opsigelsesklausul, sidst den blev fornyet. Det var den klausul som Faderhuset benyttede. Lige efter bogen...
Den dato du tænker på, var 14/12, som var den frist fogeden gav for udsættelsen. En frist politiet dog har fået lov at udsætte til efter jul. Da de forestiller sig at en udsættelse *kunne* ødelægge julefredet for naboer og lignende. Jo det kunne nok godt tænkes.. ;)
#17
Han beretning er for det meste ganske sand. Men hans beskrivelse af uretfærdigheden i det hele er med argumenter som at det er synd for de unge og det kan man ikke være bekendt. Desuden er hans "stærkeste" argumenter at overtagelsen er ulovlig(hvilket hele retssystemet har modsagt, han er jo heller ikke ekspert), og at faderhuset er et skidt foretagende. Men det retfærdiggør jo intet. Faktisk lidt sjov læsning selvom den er lang. Dem der har købt huset er dumme så de skal ikke have det... doh
Han beretning er for det meste ganske sand. Men hans beskrivelse af uretfærdigheden i det hele er med argumenter som at det er synd for de unge og det kan man ikke være bekendt. Desuden er hans "stærkeste" argumenter at overtagelsen er ulovlig(hvilket hele retssystemet har modsagt, han er jo heller ikke ekspert), og at faderhuset er et skidt foretagende. Men det retfærdiggør jo intet. Faktisk lidt sjov læsning selvom den er lang. Dem der har købt huset er dumme så de skal ikke have det... doh
[url]#12[/url] Jeg er ikke inde i datoer osv., men så vidt jeg har forstået ville københavns kommune ikke sælge til Faderhuset fordi de var "useriøse" og huset blev derfor istedet solgt til et aktieselskab Human A/S et selskab som Faderhuset senere (hvornår?) opkøbte alle aktierne i.
Hvis der kører en fogedsag hvem har så ret til huset? Ungdomshuset mente vel ikke at de havde brudt klausulen eller ikke var blevet gjort opmærksom på den og det var det de bestred indtil 12. dec?
Hvis der kører en fogedsag hvem har så ret til huset? Ungdomshuset mente vel ikke at de havde brudt klausulen eller ikke var blevet gjort opmærksom på den og det var det de bestred indtil 12. dec?
#15,#17,#18
Man skal i hvert fald være yderst opmærksom når man læser noget at den fyr der. Ift. til den artikel er det meget interessant at huske på han er/var? medlem af den der wulfianistiske sekt, hvor de tror påhumanismesatanisme og forsager alt kristent. Måske det er derfor fokus drejes væk fra emnet over imod at Faderkirken er nogle frygtelige nogen. Det er sikkert helt rigtigt de er det, men det er totalt irrelevant for det her spørgsmål om ejendomsret og yderligtgående venstreorienterede- og autonome bøller.
Man skal i hvert fald være yderst opmærksom når man læser noget at den fyr der. Ift. til den artikel er det meget interessant at huske på han er/var? medlem af den der wulfianistiske sekt, hvor de tror på
#18
Sjovt, det jeg fik ud af artiklen var at; borgerrepræsentationen i København gav brugsretten til de unge, men senere omstødte de den, fordi der nu var et flertal i borgerrepræsentationen der ikke kunne lide konceptet.
Altså, dem der betragter ungeren som en torn i øjet, omstøder en gældende aftale fordi de kan.
Det tolker jeg så som et aftalebrud fordi man vil kvæle en "bevægelse" man ikke kan lide, og fordi man har magten til at smide dem hen, hvor hønsene gror...og det synes jeg er lidt sløjt, en aftale er vel en aftale?
Sjovt, det jeg fik ud af artiklen var at; borgerrepræsentationen i København gav brugsretten til de unge, men senere omstødte de den, fordi der nu var et flertal i borgerrepræsentationen der ikke kunne lide konceptet.
Altså, dem der betragter ungeren som en torn i øjet, omstøder en gældende aftale fordi de kan.
Det tolker jeg så som et aftalebrud fordi man vil kvæle en "bevægelse" man ikke kan lide, og fordi man har magten til at smide dem hen, hvor hønsene gror...og det synes jeg er lidt sløjt, en aftale er vel en aftale?
#22
Du glemmer detaljen med at ungerens brugere havde lavet gentagne brud af flere punkter i aftalen (ingen ulovlige aktiviteter, myndigheder skal altid have adgang, ingen forstyrrelse af naboer)
Og som du siger - en aftale er vel en aftale, så hvis ungeren ikke overholder deres del skal de selvfølgelig smides ud hvor kyllingerne gror - ikk'?
Du glemmer detaljen med at ungerens brugere havde lavet gentagne brud af flere punkter i aftalen (ingen ulovlige aktiviteter, myndigheder skal altid have adgang, ingen forstyrrelse af naboer)
Og som du siger - en aftale er vel en aftale, så hvis ungeren ikke overholder deres del skal de selvfølgelig smides ud hvor kyllingerne gror - ikk'?
#23
Joeh det kender jeg ikke rigtigt noget til. Men hvilke ulovlige aktiviteter foregår der i ungdomshuset? Hvilke myndigheder har ikke adgang? Og hvilke steder med en spiritusbevillig har ikke problemer med larm engang imellem?
Det er vel lidt svært at have en beværtning hvor alle kan komme, og så sikre at alle der kommer overholder de aftaler?
Joeh det kender jeg ikke rigtigt noget til. Men hvilke ulovlige aktiviteter foregår der i ungdomshuset? Hvilke myndigheder har ikke adgang? Og hvilke steder med en spiritusbevillig har ikke problemer med larm engang imellem?
Det er vel lidt svært at have en beværtning hvor alle kan komme, og så sikre at alle der kommer overholder de aftaler?
Det er vel ligemeget om politikerne synes at brugerene er nogle røve. Når de nu ikke har overholdt de aftaler de skulle for at bruge huset, er det jo ligemeget om de synes det er svært at holde ro/forhindre stoffer osv. Det er nu engang aftalens betingelser og dem har de ikke holdt.
#23, #29
Den aftale du/i snakker om, er den der erstattede den oprindelige fra 82, og er fra 97? Den aftale minder vel mest af alt som en del af en plan, for at få hjemmel til at smide dem på porten?
#25
Den piratradio, begyndte den ikke først at sende efter de havde fået at vide at de skulle rømme huset? Hvorfor så overholde aftalen når løbet er kørt? #27 ligeledes.
#26 De ryger lidt hash, herregud, hvor ryges der ikke hash?
Den aftale du/i snakker om, er den der erstattede den oprindelige fra 82, og er fra 97? Den aftale minder vel mest af alt som en del af en plan, for at få hjemmel til at smide dem på porten?
#25
Den piratradio, begyndte den ikke først at sende efter de havde fået at vide at de skulle rømme huset? Hvorfor så overholde aftalen når løbet er kørt? #27 ligeledes.
#26 De ryger lidt hash, herregud, hvor ryges der ikke hash?
#31 Det er når man siger "hej vi har fundet ud af Saddam er helt vildt farlig og har en masse masseødelæggelsesvåben så derfor skal vi da ned og smadre ham"... og det så viser sig, der slet ikke ER masseødelæggelsesvåben... Det kaldes et falskt grundlag og derfor er krigen ulovlig.
De fandt ikke masseødelæggelsesvåben, men var der ikke noget med at de m(Irakerne) smed våbeninspektørerne ud af irak i små 3 ugers tid, og der efterfølgende blev vist luftfotos af militære køretøjer der blev lastet ved forskellige fabriks-lignende bygninger?
De var ihvertfald smidt ud i ca. 3 ugers tid, hvor saddam uden problemer kunne køre eventuelle våben/ting der kunne bruges til fremstilling af våben væk...
De var ihvertfald smidt ud i ca. 3 ugers tid, hvor saddam uden problemer kunne køre eventuelle våben/ting der kunne bruges til fremstilling af våben væk...
#33
Og så skal vi også lige huske på, at det var USA(læs: CIA) der SELV hjalp ham til magten i slutningen af 80'erne, vha. våben og penge, så de kunne bruge ham som maionetdukke i mellemøsten.
Too bad he was a fuck head.
Den eneste grund til at USA gik ind i irak, var for at stoppe inflationen på den amerikanske dollar, da irak, som så mange andre EU lande, var ved at veksle til euro i stedet for dollar, og der ville derfor komme kæmpe pengesummer ud i markedet.
Saddam den onde slyngel og hans "masseødelæggelsesvåben" var bare et skalkeskjul for en anden dagsorden, og som #35 også siger, så var det først EFTER at der ligepludselig ikek var nogle våben, at saddam forrseten var meget ond og skulle dø.
#37
Disse "luftfotos" var vidstnok noget USA selv havde fremstillet - der er i hvertfald opstået stor tvivl omkring dem.
[edit]
og hvis der er nogle der er i tvivl, så nej, jeg bryder mig ikke om USA eller Anders fJogh
Og så skal vi også lige huske på, at det var USA(læs: CIA) der SELV hjalp ham til magten i slutningen af 80'erne, vha. våben og penge, så de kunne bruge ham som maionetdukke i mellemøsten.
Too bad he was a fuck head.
Den eneste grund til at USA gik ind i irak, var for at stoppe inflationen på den amerikanske dollar, da irak, som så mange andre EU lande, var ved at veksle til euro i stedet for dollar, og der ville derfor komme kæmpe pengesummer ud i markedet.
Saddam den onde slyngel og hans "masseødelæggelsesvåben" var bare et skalkeskjul for en anden dagsorden, og som #35 også siger, så var det først EFTER at der ligepludselig ikek var nogle våben, at saddam forrseten var meget ond og skulle dø.
#37
Disse "luftfotos" var vidstnok noget USA selv havde fremstillet - der er i hvertfald opstået stor tvivl omkring dem.
[edit]
og hvis der er nogle der er i tvivl, så nej, jeg bryder mig ikke om USA eller Anders fJogh
#32 Du mener ulovlig i FN regi? Hvis det er hvad du mener, så er jeg egentligt ligeglad med at om krigen er 'ulovlig' eller ej. FN udfylder ikke den rolle som sammenslutningen er skabt til længere og minder imho nærmere om et bureaukratisk sort hul der sluger penge, kaster om sig med skandaler og lefler for diktaturstater. Så vil jeg da hellere vurdere ud fra et synpunkt om det var fornuftigt at fjerne Saddam med magt eller ej.
#37 Så vidt jeg husker var der en del debat om nogle centrifugehaller fyldt med centrifuger der kunne adskille uran hexafluorid til U(235)F6 og U(238)F6, hvor efter U-235 kan oprenses. Og svjv kan man ikke bruge rent U-235 til andet end atombomber, så hvad skulle man med det i Irak?
#37 Så vidt jeg husker var der en del debat om nogle centrifugehaller fyldt med centrifuger der kunne adskille uran hexafluorid til U(235)F6 og U(238)F6, hvor efter U-235 kan oprenses. Og svjv kan man ikke bruge rent U-235 til andet end atombomber, så hvad skulle man med det i Irak?
#39 Jeg mener ulovlig på et moralsk plan. Så er jeg egentlig ligeglad, hvem der dømmer.
#38 Husk på at CIA faktisk gav våben til både Iran og Irak under krigen i 80erne. Det fandt Saddam ud af, og derfor blev han pissesur på USA. "Death to America".. .Det er måske forståeligt.
Centrifugehallerne blev indkøbt hos et amerikansk firma gennem franskmænd såvidt jeg ved. Jeg tror Saddam prøvede at spille op og være en vældig karl, meget handler jo om image, men det er der INGEN der gidet tale om.
#38 Husk på at CIA faktisk gav våben til både Iran og Irak under krigen i 80erne. Det fandt Saddam ud af, og derfor blev han pissesur på USA. "Death to America".. .Det er måske forståeligt.
Centrifugehallerne blev indkøbt hos et amerikansk firma gennem franskmænd såvidt jeg ved. Jeg tror Saddam prøvede at spille op og være en vældig karl, meget handler jo om image, men det er der INGEN der gidet tale om.
#40
Ja det rigtigt, og forståeligt nok, at han blev pisse sur! :)
og nej selvfølgelig er der ikke nogle der gider tale om det? For vi ved jo at alle fra mellemøsten er terrorister og derfor skal fjernes fra jordens overflade... NOT!
Folk er vel bare snævertsynede og æder alt hvad USA siger råt, i stedet for selv at lave lidt research omkring emnet. Jeg synes det er trist, at så mange ikke ved hvad der rent faktisk foregår, inklusive vores kære statsminister.
Ja det rigtigt, og forståeligt nok, at han blev pisse sur! :)
og nej selvfølgelig er der ikke nogle der gider tale om det? For vi ved jo at alle fra mellemøsten er terrorister og derfor skal fjernes fra jordens overflade... NOT!
Folk er vel bare snævertsynede og æder alt hvad USA siger råt, i stedet for selv at lave lidt research omkring emnet. Jeg synes det er trist, at så mange ikke ved hvad der rent faktisk foregår, inklusive vores kære statsminister.
#41 Zehnox
Hvad er det så der foregår?
Fordi jeg givetvis ret interesseret i at vide hvordan det kan ske, at der blandt civiliseret mennesker, findes så mange der er ville til at sprænge sig selv og en bunke andre i luften. udelukkende fordi at et andet mennesker siger det..
Forstået på den måde, at et civiliseret samfund ville naturligvis tage hånd om den form for kaotisk mentalitet, og eventuelt forsøge at uddanne folk til at forstå konskvenserne af deres, og de folk de følgers, handlinger.
Problemet er at du ikke kan få uciviliseret mennesker til at spille efter civiliseret regler. - Hvilket gør at man kun dømme den civiliseret part, hvilket virker uretfærdigt for den civiliseret part...
Hvad er det så der foregår?
Fordi jeg givetvis ret interesseret i at vide hvordan det kan ske, at der blandt civiliseret mennesker, findes så mange der er ville til at sprænge sig selv og en bunke andre i luften. udelukkende fordi at et andet mennesker siger det..
Forstået på den måde, at et civiliseret samfund ville naturligvis tage hånd om den form for kaotisk mentalitet, og eventuelt forsøge at uddanne folk til at forstå konskvenserne af deres, og de folk de følgers, handlinger.
Problemet er at du ikke kan få uciviliseret mennesker til at spille efter civiliseret regler. - Hvilket gør at man kun dømme den civiliseret part, hvilket virker uretfærdigt for den civiliseret part...
#42
Der foregår en organiseret diskrimination af den mellemøstlige verden og det har der gjort i mange år. No wonder at de har set sig sure på os.
Siden FN lavede sanktioner imod Irak, er der op i mod 500.000 mennesker der er døde. Er det fair? Er det fair at vi altid skal komme rendende og blade os, når der er en konflikt? Er det fair at vi (USA) skal støtte Israel, og derved "undertrykke" palistinenserne, og lade Israel have A-våben, når de andre ikke må.
I den sammenhæng, hvorfor på Paktstan gerne have A-våben når Irak, som jo angiveligt skulle have disse, og Iran IKKE må??
Det skal jeg sige dig. Det fordi et Pakistansk forsker hold hjalp the US of A med at finde anlæg i Iran, der kan bruges til at berige uran. De blev derfor "helliggjort", hvis man kan kalde dét det.
Det jeg prøver at sige er, at vi har et helt forkert forhold til disse lande, og det er den forskelsbehandlig vi har praktiseret i gennem mange år, der kommer til udtryk nu. Vi er sgu selv ude om det et sted.
Jo, der er nogle af dem "dernede fra" der er fucked, uden tvivl, og det er også forkert at sprænge mennesker i luften. Men når de ikke har 1000Mia. kr til militær, så skal de jo give igen, på en eller anden måde?
Der foregår en organiseret diskrimination af den mellemøstlige verden og det har der gjort i mange år. No wonder at de har set sig sure på os.
Siden FN lavede sanktioner imod Irak, er der op i mod 500.000 mennesker der er døde. Er det fair? Er det fair at vi altid skal komme rendende og blade os, når der er en konflikt? Er det fair at vi (USA) skal støtte Israel, og derved "undertrykke" palistinenserne, og lade Israel have A-våben, når de andre ikke må.
I den sammenhæng, hvorfor på Paktstan gerne have A-våben når Irak, som jo angiveligt skulle have disse, og Iran IKKE må??
Det skal jeg sige dig. Det fordi et Pakistansk forsker hold hjalp the US of A med at finde anlæg i Iran, der kan bruges til at berige uran. De blev derfor "helliggjort", hvis man kan kalde dét det.
Det jeg prøver at sige er, at vi har et helt forkert forhold til disse lande, og det er den forskelsbehandlig vi har praktiseret i gennem mange år, der kommer til udtryk nu. Vi er sgu selv ude om det et sted.
Jo, der er nogle af dem "dernede fra" der er fucked, uden tvivl, og det er også forkert at sprænge mennesker i luften. Men når de ikke har 1000Mia. kr til militær, så skal de jo give igen, på en eller anden måde?
#45 Zehnox
Sådan som jeg ser det, så gør de intet for at bevæge sig ud af den samfundsmæssige stenalder de befinder sig i.
Det er noget der skal komme inde fra, og enhver ydre påvirkning kun kan gøre minimalt.
Når vi stadigt snakker våben, så tilkendegiver det præcis det mentale stadie af de mennesker der netop er så forhippet på at få den største bombe. Det viser netop at man ikke er kommet længere siden dengang det galt om at have det største sværd....
Så uanset hvor meget jeg er blevet trukket ved næsen af alverdens medie, så ændre det stadigt ikke ved at hvad der engang var jordens mest udviklede civilizationer, ikke er kommet videre siden den gang.
Sådan som jeg ser det, så gør de intet for at bevæge sig ud af den samfundsmæssige stenalder de befinder sig i.
Det er noget der skal komme inde fra, og enhver ydre påvirkning kun kan gøre minimalt.
Når vi stadigt snakker våben, så tilkendegiver det præcis det mentale stadie af de mennesker der netop er så forhippet på at få den største bombe. Det viser netop at man ikke er kommet længere siden dengang det galt om at have det største sværd....
Så uanset hvor meget jeg er blevet trukket ved næsen af alverdens medie, så ændre det stadigt ikke ved at hvad der engang var jordens mest udviklede civilizationer, ikke er kommet videre siden den gang.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund