mboost-dp1
Et skyldsspørgsmål
Jeg vil komme med et scenarie, og vil bede jer om at tage stilling til hvem der bærer skylden i uheldet. Jeg vil gerne vide om der er nogen der ved hvem der får skylden.
Der er 3 biler: A, B og C.
Bil A holder for rødt lys, bil B og C, i nævnte rækkefølge, kommer kørende og kan se at det røde lys skifter til grønt. Bil A ser at der bliver grønt og begynder at køre. Bil B og C ser at A begynder at køre, og tilpasser derefter farten og ligger sig bag bil A, som man nu ville gøre.
Da bil A nå midt ud i krydset, blokerer han og holder stille, uden grund. Bil B når at standse få centimeter bag bil A, men bil C rammer med lav fart bil B, som kommer op og ridser kofangeren på bil A.
Bil C får størst skade. Bil B og C får kun mindre skader, i form af ridser på deres kofanegere.
Hvem vil i mene bær skylden for div. skader?
Er det bil C, da denne ikke nåede at bremse eller er det bil A, der standsede uden grund?
Der er 3 biler: A, B og C.
Bil A holder for rødt lys, bil B og C, i nævnte rækkefølge, kommer kørende og kan se at det røde lys skifter til grønt. Bil A ser at der bliver grønt og begynder at køre. Bil B og C ser at A begynder at køre, og tilpasser derefter farten og ligger sig bag bil A, som man nu ville gøre.
Da bil A nå midt ud i krydset, blokerer han og holder stille, uden grund. Bil B når at standse få centimeter bag bil A, men bil C rammer med lav fart bil B, som kommer op og ridser kofangeren på bil A.
Bil C får størst skade. Bil B og C får kun mindre skader, i form af ridser på deres kofanegere.
Hvem vil i mene bær skylden for div. skader?
Er det bil C, da denne ikke nåede at bremse eller er det bil A, der standsede uden grund?
#5, der er ingen krav om at man ikke må bremse, hvis der er eller ikke er noget ivejen - så nej, A er ikke skyld i det.
Hvis jeg husker min teori undervisning korrekt (og den ligger nogle år bagude) så må man faktisk kun være to biler pr bane i et lyskryds, og du må først kører ud i et kryds når du er sikker på at du kan nå over på den anden side.
Hvis jeg husker min teori undervisning korrekt (og den ligger nogle år bagude) så må man faktisk kun være to biler pr bane i et lyskryds, og du må først kører ud i et kryds når du er sikker på at du kan nå over på den anden side.
A standser uden grund.
Jeg er ikke indblandet i et uheld, en bekendt er.
man kan vel heller ikke køre 110 på motorvejen og lige pludslig bremse fuldstændigt op, og være uden skyld i eventuelle ulykker. Vel?
Som den aktuelle sag er, så standsede A uden grund, og det har han også indrømmet og sagen er mellem forsikringsselskaberne nu.
Jeg mener at A bør bære noget af skylden, da han efter min mening kører uforsvarligt, i og med/iogmed(?) han bremser kraftigt op uden grund. Men om han juridisk set bærer noget af skylden anerjeg ikke.
Jeg er ikke indblandet i et uheld, en bekendt er.
man kan vel heller ikke køre 110 på motorvejen og lige pludslig bremse fuldstændigt op, og være uden skyld i eventuelle ulykker. Vel?
Som den aktuelle sag er, så standsede A uden grund, og det har han også indrømmet og sagen er mellem forsikringsselskaberne nu.
Jeg mener at A bør bære noget af skylden, da han efter min mening kører uforsvarligt, i og med/iogmed(?) han bremser kraftigt op uden grund. Men om han juridisk set bærer noget af skylden anerjeg ikke.
Jeg vil komme med et scenarie, og vil bede jer om at tage stilling til hvem der bærer skylden i uheldet. Jeg vil gerne vide om der er nogen der ved hvem der får skylden.Det er både og. Jeg vil høre om min sans for lov og ret er helt hen i vejret, når jeg mener at A bærer noget af skylden og jeg vil gerne vide hvem der juridisk set bærer skylden.
Er loven så lam, at lige meget hvordan og hvorfor (Uden grund f.eks.) bremser op og generer trafikken med det, og det så er den bageste (eller bare ham der rammer en af de andre i "røven", der altid vil få skylden i og med at man vil mene at han ikke har overholdt afstanden.
For man kan vel godt holde afstand, men stadig ikke kunne nå at bremse. Hvis der f.eks. flyver en fugl ind under hvert hjul, således at man ikke kan bremse uden at blokkere og bremselængden derved forlænges så man rammer forankørende. Hehe...
Jeg synes at det juridiske og moralske skyldsspørgsmål har samme svar.
Du er ALTID nødt til at tage højde for at ting kan ske i trafikken. Derfor skal du holde afstand og holde øje med om trafikken foran dig kører som den skal eller om du skal reagere på noget.
Det er der alt for få der gør - derfor synes jeg at fejlen ligger hos C der ikke har holdt den fornødne afstand som B gjorde.
I øvrigt: Hvad er en god grund for at bremse op og hvem bestemmer om grunden er god nok?
Du er ALTID nødt til at tage højde for at ting kan ske i trafikken. Derfor skal du holde afstand og holde øje med om trafikken foran dig kører som den skal eller om du skal reagere på noget.
Det er der alt for få der gør - derfor synes jeg at fejlen ligger hos C der ikke har holdt den fornødne afstand som B gjorde.
I øvrigt: Hvad er en god grund for at bremse op og hvem bestemmer om grunden er god nok?
#15
Det er vel en dommer der skal afgøre om det er en god grund. A's svar i dette tilfælde var at han ville holde tilbage for dem der kom fra venstre. De havde sjovt nok rødt lys, og jeg kan ikke se det logiske i at køre ud i krydset og derefter beslutte sig for at give plads. Ifølge de indblandede, A, B og C, var der ingen af de der holdt for rødt der havde kørt over stoplinjen.
Men mit bud på en god grund kunne være en person på vejen.
I øvrigt: Hvad er en god grund for at bremse op og hvem bestemmer om grunden er god nok?
Det er vel en dommer der skal afgøre om det er en god grund. A's svar i dette tilfælde var at han ville holde tilbage for dem der kom fra venstre. De havde sjovt nok rødt lys, og jeg kan ikke se det logiske i at køre ud i krydset og derefter beslutte sig for at give plads. Ifølge de indblandede, A, B og C, var der ingen af de der holdt for rødt der havde kørt over stoplinjen.
Men mit bud på en god grund kunne være en person på vejen.
#17 Klapskade?
A har ikke sagt at han mener at han så en bil køre ud i krydset. Han har blot sagt at han ville holde tilbage for trafik der kom fra venstre. Mener han at han så trafik fra venstre, så han han jo ikke orienteret sig godt nok inden han kørte ud i krydset, men som tilfældet var, INGEN trafikanter fra venstre, så ser han måske syner, og så er han da ikke sikker i trafikken...
A har ikke sagt at han mener at han så en bil køre ud i krydset. Han har blot sagt at han ville holde tilbage for trafik der kom fra venstre. Mener han at han så trafik fra venstre, så han han jo ikke orienteret sig godt nok inden han kørte ud i krydset, men som tilfældet var, INGEN trafikanter fra venstre, så ser han måske syner, og så er han da ikke sikker i trafikken...
her er en meget lignende diskussion i øvrigt: http://www.kandu.dk/Unet226922.aspx
# 19, jeg er godt klar over at han bærer skyld, jeg er blot i tvivl om hvorvidt A bærer noget at skylden, da han helt oog aldeles uden grund blokerer og holder stille når han skal køre. Jeg kan ikke forstå hvis det ikke giver en del af skylden ved et evt. uheld, hvis en kørende bil stopper op og holder stille på kørebanen uden grund.
Var der løbet en person eller noget ud foran A eller noget andet for den sags skyld, så ville jeg kunne se at C skulle bære hele skylden.
Var der løbet en person eller noget ud foran A eller noget andet for den sags skyld, så ville jeg kunne se at C skulle bære hele skylden.
Man skal ALTID holde en sikkerhedsafstand til de andre biler så man kan nå at stoppe UANSET hvad. Altså er C skyldig og de andre har deres på det rene.
At A så muligvis kører uansvarligt kan de andre ikke tage sig af, dog kan de ringe efter politiet som så skal vurdere om personen er sikker i trafikken.
At A så muligvis kører uansvarligt kan de andre ikke tage sig af, dog kan de ringe efter politiet som så skal vurdere om personen er sikker i trafikken.
Det er jo ligemeget hvorfor A stopper. A stoppede, og på grund af de andres inkompetence som trafikanter skete der et uheld.
#18
#18
så han han jo ikke orienteret sig godt nok inden han kørte ud i krydsetMan skal ikke orientere sig mod traffik fra siderne, når man køre ud i et lyskryds ved grønt. Ikke engang til køreprøven, hvor man skal gøre så rigeligt med andre latterlige ting.
Er der ikke noget med, at hvis man f.eks kører på en landevej og der løber et dyr ud - så er det ikke alle dyr man skal stoppe for!?
Mener at hvis feks. en hund eller kat løber ud foran bilen skal man fortsætte - men hvis feks en hjort løber ud skal man standse. (nok meget smart taget størrelsen i betragtning)
Jeg mener ikke, at forsikringen dækker uheld med hund/kat/ræv hvis du får en påkørsel bagfra. Men derimod hvis det sker med en hjort.
Det må i mine øjene betyde, at der er regler for dette. Så set i mine øjene mener jeg godt A kan få noget af skylden da kan stopper trafikken bradt uden grund ... Var han derimod stoppet for et legende barn på vejen er skylden placeret hos C.
> Jeg er ikke sikker - men mener bare, at det er reglerne... correct me if I'm am wrong <
Mener at hvis feks. en hund eller kat løber ud foran bilen skal man fortsætte - men hvis feks en hjort løber ud skal man standse. (nok meget smart taget størrelsen i betragtning)
Jeg mener ikke, at forsikringen dækker uheld med hund/kat/ræv hvis du får en påkørsel bagfra. Men derimod hvis det sker med en hjort.
Det må i mine øjene betyde, at der er regler for dette. Så set i mine øjene mener jeg godt A kan få noget af skylden da kan stopper trafikken bradt uden grund ... Var han derimod stoppet for et legende barn på vejen er skylden placeret hos C.
> Jeg er ikke sikker - men mener bare, at det er reglerne... correct me if I'm am wrong <
Man skal ikke orientere sig mod traffik fra siderne, når man køre ud i et lyskryds ved grønt. Ikke engang til køreprøven, hvor man skal gøre så rigeligt med andre latterlige ting.Giver det ikke bare A endnu mindre grund til at stoppe op midt i et lyskryds? For det er vel ulovligt. At stoppe midt i et lyskryds uden god grund altså?
Da jeg læste det #20 linker til, blev jeg faktisk mere overbevist om at C bærer skylden, da han, som i siger, lige meget hvad skal holde afstand så han kan nå at stoppe, og det er da naturligvis rigtigt. Det eneste der nager mig, det er at A stoppede uden grund.
Ifølge loven må man ikke være til unødvendig gene i trafikken så man kan sagtens få bøde for at køre for langsomt
Hvis man er skyld i en ulykke fordi man bremser op uden gyldig grund deler man skylden (bil A og C deler skylden da bil B nåede at stoppe op inden bil C ramte den)
Hvis man er skyld i en ulykke fordi man bremser op uden gyldig grund deler man skylden (bil A og C deler skylden da bil B nåede at stoppe op inden bil C ramte den)
#24
Det skiller mellem hund og kat
Er det på størrelse med en kat eller mindre kan man blive draget til ansvar hvis der sker en ulykke ved opbremsning
Mener at hvis feks. en hund eller kat løber ud foran bilen skal man fortsætte - men hvis feks en hjort løber ud skal man standse. (nok meget smart taget størrelsen i betragtning)
Det skiller mellem hund og kat
Er det på størrelse med en kat eller mindre kan man blive draget til ansvar hvis der sker en ulykke ved opbremsning
#27 GReaper
Du skal køre en fasan ned, men ikke en kat, selvom fasanen er størrer?
Du skal køre en fasan ned, men ikke en kat, selvom fasanen er størrer?
#28, det som #27 skriver:
Jeg læser det som om man ikke skal udsætte andre trafikanter for fare, ved at forsøge at undvige en kat, eller det der er mindre. Er en fasan større, så skal man vel undvige den.
Er det på størrelse med en kat eller mindre kan man blive draget til ansvar hvis der sker en ulykke ved opbremsning
Jeg læser det som om man ikke skal udsætte andre trafikanter for fare, ved at forsøge at undvige en kat, eller det der er mindre. Er en fasan større, så skal man vel undvige den.
har selv oplevet noget lignede hvor jeg var c og der også var en d-bil bag mig.. A bilen går i står hvor efter b og c(jeg) bremser helt op, bagfra kommer d (langsomt) og køre op bag i mig.. og som sagt tidligere er det altid den sidste der bære den fulde skyld. Og det ligemeget hvad årsagen til stoppet er..
Man skal ALTID holde afstand, whereever whenever.. :)
( som min gamle far siger: køre som om andre er nogle idioter der har aldrig har kørt i en by før) :D
Man skal ALTID holde afstand, whereever whenever.. :)
( som min gamle far siger: køre som om andre er nogle idioter der har aldrig har kørt i en by før) :D
Som mange andre allerede har sagt, så kan man diskutere om A overholder §1 med at optræde hensynsfuldt og alt det der, men uanset hvad, så er det B's og C's ansvar at holde sikkerhedsafstand til enhver tid. Jeg mener ikke A og B har skyld i denne situation, men kun C.
I princippet skal du også kunne lave en katastrofeopbremsning på motorvejen uden at blive påkørt bagfra.
I princippet skal du også kunne lave en katastrofeopbremsning på motorvejen uden at blive påkørt bagfra.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund