Billedtråden (NSFW)

#1 - LinguaIgnota
27. nov. 2011 22:50

Hey, ehm, når nu Daniel-Dane og venner har givet os sådan en fremragende mulighed for at få vist billeder lige her på siden, så er det sgu da oplagt at have en tråd, hvor vi kan poste alverdens røv og lort (inb4 billeder af røv og lort).

Så skulle vi ikke bare tage at poste en hel masse lir og gejl, som vi finder på det der store internet og gerne vil vise frem for andre? Jo, vi skulle!
Og hey, som overskriften antyder, er jeg personligt fuldstændigt hamrende ligeglad og kold i røven overfor, om det er SFW eller ej. Men af hensyn til sidens image og de sarteste læseres sarte øjne, kunne det være meget fint, om vi undgik for meget med pik og patter. Synes jeg.

#2 - LinguaIgnota
27. nov. 2011 22:51

http://i52.tinypic.com/205b2tx.jpg

#3 - fidomuh
27. nov. 2011 23:32

Røv og lort siger du?
http://www.seyegosucks.com/wp-content/uploads/2010...

#4 - LinguaIgnota
27. nov. 2011 23:45

http://2.media.collegehumor.cvcdn.com/d/7/collegeh...

http://www.mileanhour.com/files/2010/5/frankie-the...

http://i347.photobucket.com/albums/p442/aridiris/1...

#5 - Alrekr
28. nov. 2011 08:56

LinguaIgnota (2) skrev:
http://i52.tinypic.com/205b2tx.jpg

What the fucking fuck fuck!? Hvis der så bare var en afsender :(

#6 - Daniel-Dane
28. nov. 2011 09:08

Afsenderen er en trold. En god en vel at mærke.

#7 - Alrekr
28. nov. 2011 09:10

Daniel-Dane (6) skrev:
Afsenderen er en trold.

Tror du virkelig? Havde jeg aldrig set... ;)

#8 - Spiderboy
28. nov. 2011 09:15

LinguaIgnota (2) skrev:
http://i52.tinypic.com/205b2tx.jpg

Hmm. Den kan jeg måske bruge næste gang jeg har et hold i naturligvidenskabeligt grundforløb og vi skal snakke om implicitte antagelser. :-P

#9 - fidomuh
28. nov. 2011 11:08

#8

Eller bare om at fejle til matematik og logik :)

#10 - Spiderboy
28. nov. 2011 12:44

#9
Logikken fejler sådan set ikke noget. Der kæden hopper af, er at der implicit gøres antagelser (f.eks. at kroppen ikke udskiller H2O), som ikke kan forsvares, og dermed ugyldiggører argumentet.

#11 - fidomuh
28. nov. 2011 12:51

#10

Logikken fejler i en antagelse af at vi har vaeret 7 milliarder mennesker paa jorden i alle de aar.

Derudover er det ikke specielt relevat at H20 udskilles fra kroppen. Det er mere interessant at se paa cirkulationen af H20 i hele oekosystemet.
Hvis vi samtidig regner med at vi stardede fra 2 personer (for at goere de soede theister glade), saa behoever man blot paapege at vandet sagtens kunne have holdt, selvom det ikke blev genanvendt :)

#12 - fidomuh
28. nov. 2011 12:51

Og jeg glemte helt hvad jeg kom her for!

http://imgur.com/FsAm1

#13 - Alrekr
28. nov. 2011 12:57

fidomuh (12) skrev:
Og jeg glemte helt hvad jeg kom her for!

http://imgur.com/FsAm1

Edit: Troede at jeg kunne have linkfiks..

#14 - Spiderboy
28. nov. 2011 14:14

fidomuh (11) skrev:
Logikken fejler i en antagelse af at vi har vaeret 7 milliarder mennesker paa jorden i alle de aar.

Som jeg sagde: dårlig antagelse. Logikken fejler sådan set ikke noget.

fidomuh (11) skrev:
Derudover er det ikke specielt relevat at H20 udskilles fra kroppen. Det er mere interessant at se paa cirkulationen af H20 i hele oekosystemet.

Det var mest for at nævne et eksempel. Vi kunne nævne mange ting, der er galt med det argument. :-)

#15 - fidomuh
28. nov. 2011 14:15

#14

Det er ikke en logisk antagelse.
Saa om du vil saa fejler begge dele. :)

#16 - Spiderboy
28. nov. 2011 14:17

En antagelse kan ikke være logisk. Ved du hvad logik er?

#17 - Spiderboy
28. nov. 2011 14:19

Btw, sådan af hensyn til denne tråd: hvis vi skal fortsætte diskussionen, skal vi så ikke gøre det andetsteds?