mboost-dp1
Atom bomber
Jeg er i gang med et projekt om Masseødelæggelsesvåben - Atom, biologiske og kemiske våben.
Atombomben blev opfundet 1939 i USA, og brugt første gang, sidst i Anden Verdenskrig af USA mod Japan. På dagen hvor de blev smidt døde 120.000 menesker i løbet af et split sekund, og i de efterfølgende år døde yderligere 94.000 mennesker.
Og i øjeblikket eksistere der omkring 25.000 atombomber i verden, fordelt på 8 lande. og nu er Nord-korea også begyndt at komme med.
Men hvorfor har vi egentlig våbnene. Hvad er meningen med at vi kan udryde jorden ca. 400 gange?
Men der er selvfølgelig også den gode side af Atom teknologien. Med en atom reaktor kan vi produktiere miljørigtig energi, helt uden bivirkninger. For tænk over dette. Hvis vi ikke havde opfundet Atom teknologien, så ville vi have lavet vores strøm på kulkraftværker der derved ville have forurenet vores atmosfære meget mere, og måske ville det have fået jordens klima til at gå helt amok - med menneskenes udrydelse som resultat. Så måske var det ikke så dårligt endda at vi opfandt atom teknologien...?
Og man kan jo også se det på denne måde. Nu da vi har atom våbnene, har vi vel fået en vis form for fred. Der er jo ingen der vil gå ind i en større krig, uden at have resten af verden i ryggen af frygt for en atomkrig. Atom våbnene sætter nærmest verden i skak. Ingen vil bruge dem. Faktisk bruges de mere politisk - for at skræmme - end de bliver brugt til egentlig kris-førsel.
Dette munder ud i et spørgsmål til jer:
Hvad er jeres holdning til Atom våben. Skulle de aldrig være opfundet, eller er det faktisk godt at vi har fået dem?
Atombomben blev opfundet 1939 i USA, og brugt første gang, sidst i Anden Verdenskrig af USA mod Japan. På dagen hvor de blev smidt døde 120.000 menesker i løbet af et split sekund, og i de efterfølgende år døde yderligere 94.000 mennesker.
Og i øjeblikket eksistere der omkring 25.000 atombomber i verden, fordelt på 8 lande. og nu er Nord-korea også begyndt at komme med.
Men hvorfor har vi egentlig våbnene. Hvad er meningen med at vi kan udryde jorden ca. 400 gange?
Men der er selvfølgelig også den gode side af Atom teknologien. Med en atom reaktor kan vi produktiere miljørigtig energi, helt uden bivirkninger. For tænk over dette. Hvis vi ikke havde opfundet Atom teknologien, så ville vi have lavet vores strøm på kulkraftværker der derved ville have forurenet vores atmosfære meget mere, og måske ville det have fået jordens klima til at gå helt amok - med menneskenes udrydelse som resultat. Så måske var det ikke så dårligt endda at vi opfandt atom teknologien...?
Og man kan jo også se det på denne måde. Nu da vi har atom våbnene, har vi vel fået en vis form for fred. Der er jo ingen der vil gå ind i en større krig, uden at have resten af verden i ryggen af frygt for en atomkrig. Atom våbnene sætter nærmest verden i skak. Ingen vil bruge dem. Faktisk bruges de mere politisk - for at skræmme - end de bliver brugt til egentlig kris-førsel.
Dette munder ud i et spørgsmål til jer:
Hvad er jeres holdning til Atom våben. Skulle de aldrig være opfundet, eller er det faktisk godt at vi har fået dem?
Hej Hast...
Selvom jeg gerne ville være med til at starte en diskussion om emnet, vil jeg bare ikke være med til at skrive din opgave. Det virker i hvert fald for mig yderst mærkeligt at du har oprettet din profil samme dag som du skriver disse meget opgave relevante spørgsmål.
Selvom jeg gerne ville være med til at starte en diskussion om emnet, vil jeg bare ikke være med til at skrive din opgave. Det virker i hvert fald for mig yderst mærkeligt at du har oprettet din profil samme dag som du skriver disse meget opgave relevante spørgsmål.
A-våben er et resultat af vores kollektive viden.
Den samme kollektive/akkumulative viden gør at vi er hvor vi er rent teknisk i dag.
Hvad der én gang er 'opdaget', kan ikke gøres 'uopdaget', så at spørge om opdagelsen slet ikke skulle have været gjort, er det samme som at spørge: 'skal vi ikke bare stoppe al udvikling hér'.
Men hvis du absolut vil ha noget med noget holdning i, så:
Jeg mener at situationen i dag, er at stort set alle med et budget kan skaffe sig EndOfTheWorldWeapon.
Det vejer i min verdensopfattelse tungere nedad, end den periode af relativ stabilitet (den kolde krig), som våbnene tidlige har skabt.
Den samme kollektive/akkumulative viden gør at vi er hvor vi er rent teknisk i dag.
Hvad der én gang er 'opdaget', kan ikke gøres 'uopdaget', så at spørge om opdagelsen slet ikke skulle have været gjort, er det samme som at spørge: 'skal vi ikke bare stoppe al udvikling hér'.
Men hvis du absolut vil ha noget med noget holdning i, så:
Jeg mener at situationen i dag, er at stort set alle med et budget kan skaffe sig EndOfTheWorldWeapon.
Det vejer i min verdensopfattelse tungere nedad, end den periode af relativ stabilitet (den kolde krig), som våbnene tidlige har skabt.
1)
Hvem siger at "ingen vil bruge atomvåben"? MAD (Mutual assured destruction) strategien virker sjovt nok kun hvis alle parterne har noget at tabe. Hvis den ene part kan have en fordel i at droppe en nuke kan de da sagtens gøre det.
2)
Atomvåben kan ødelægge jorden 400 gange. Og hvad så? Hvor mange gange kan vi mon sprænge jorden i luften hvis vi brugte alt den TNT / brint / dynamit / whatever der eksisterer?
3)
Der har været flere eksempler på "større" krige på det sidste - også krige der ikke var godkendt af hele verdenen, men derfor bliver der stadig ikke brugt atomvåben.
4)
Kommer du også ind på definitionen af masseødelæggelsesvåben? Hvorfor er kemiske våben for eksempel med? Politiet bruger jo ofte den slags uden problemer..
Hvem siger at "ingen vil bruge atomvåben"? MAD (Mutual assured destruction) strategien virker sjovt nok kun hvis alle parterne har noget at tabe. Hvis den ene part kan have en fordel i at droppe en nuke kan de da sagtens gøre det.
2)
Atomvåben kan ødelægge jorden 400 gange. Og hvad så? Hvor mange gange kan vi mon sprænge jorden i luften hvis vi brugte alt den TNT / brint / dynamit / whatever der eksisterer?
3)
Der har været flere eksempler på "større" krige på det sidste - også krige der ikke var godkendt af hele verdenen, men derfor bliver der stadig ikke brugt atomvåben.
4)
Kommer du også ind på definitionen af masseødelæggelsesvåben? Hvorfor er kemiske våben for eksempel med? Politiet bruger jo ofte den slags uden problemer..
#1
Du mener dermed ikke at det affald, der genereres er et problem eller en "bivirkning"?
Da Alfred Nobel opfandt dynamit mente han også at det kunne ende krig (eller "holde verden i skak"), det skete ikke. Og faktum er at atombomben er blevet brugt på mennesker, mere end en gang.
Men der er selvfølgelig også den gode side af Atom teknologien. Med en atom reaktor kan vi produktiere miljørigtig energi, helt uden bivirkninger.
Du mener dermed ikke at det affald, der genereres er et problem eller en "bivirkning"?
Da Alfred Nobel opfandt dynamit mente han også at det kunne ende krig (eller "holde verden i skak"), det skete ikke. Og faktum er at atombomben er blevet brugt på mennesker, mere end en gang.
#5
I forhold til kulfyrede kraftværker er det da ikke det store problem - norge har endda tilbudt at vi kan deponere de mest radioaktive dele i deres grundfjeld.
Svjv er atombomben brugt på mennesker 2 gange - det er da ikke så slemt.. Sammenlignet med meget andet er der da kun få der er døde efter atomsprængninger?
I forhold til kulfyrede kraftværker er det da ikke det store problem - norge har endda tilbudt at vi kan deponere de mest radioaktive dele i deres grundfjeld.
Svjv er atombomben brugt på mennesker 2 gange - det er da ikke så slemt.. Sammenlignet med meget andet er der da kun få der er døde efter atomsprængninger?
#6
Problemet med deponering af affaldet, er at det skal opbevares i mange mange mange år, hvor det vedbliver jævnt farligt for mennesker.
Jeg adresserede "holde verden i skak" argumentet, og det faktum at de rent faktisk er blevet brugt - om det ikke er "så slemt" er vel irrelevant?
Problemet med deponering af affaldet, er at det skal opbevares i mange mange mange år, hvor det vedbliver jævnt farligt for mennesker.
Jeg adresserede "holde verden i skak" argumentet, og det faktum at de rent faktisk er blevet brugt - om det ikke er "så slemt" er vel irrelevant?
hvad er et masseødelæggelses våben egentligt og giver begrebet egentligt mening.
Hermed vil jeg ikke sige at de er uskadelige men at konventionelle våben som fuel bombs eller artelleri ild,også er istand til at foreårsage død og ødelæggese på en masiv skala.
Angående atom bomben er det værd at bemærke at USA få måneder den første blev smidt dræbte ca 100.000, og brændte en stor del af tokyo ned i et 2 timers raid med og det med konventionelle altså "ikke masseødelæggelses våben".
Atom bomber er enten strategiske eller taktiske, strategiske er ødelæggelses våben og bruges til at fortælle modparten, angrib og du dør.
De taktiske skal ikke slå menesker ijæl men ødelægge indfrastruktur ved f.eks. at pulvarisere armerede komando centre og den slags, nedfalder er et problem i begge situationer.
Russernes anti misil forsvar var svjv også baseret på atom sprenghoveder.
Det er heller ikke klart hvor effektiv et masseødelæggelses våben giftgas er, f.eks. var det første terror andgreb(japan 95) med giftgas ikke voldsomt dødeligt, sammenligned med andre terror andgreb.
Der kan også sås beretiget tvil om saddams meget berømte brug af giftgas mod kurdere, ikke at de blev slået ijæl men om det var giftgas eller de mere end 10.000 konventionelle artilleri granater de fik i hovedet sammen med giftgassen slog dem ijæl.
Der virker lidt uderligt at det ene er et masseødelæggelses våben når 10-20 japanere dør ved et terror andgreb og det andet(napalm/fuel bomb) ikke er når ca 100.000 japanere dør ved et luft andgreb.
Hermed vil jeg ikke sige at de er uskadelige men at konventionelle våben som fuel bombs eller artelleri ild,også er istand til at foreårsage død og ødelæggese på en masiv skala.
Angående atom bomben er det værd at bemærke at USA få måneder den første blev smidt dræbte ca 100.000, og brændte en stor del af tokyo ned i et 2 timers raid med og det med konventionelle altså "ikke masseødelæggelses våben".
Atom bomber er enten strategiske eller taktiske, strategiske er ødelæggelses våben og bruges til at fortælle modparten, angrib og du dør.
De taktiske skal ikke slå menesker ijæl men ødelægge indfrastruktur ved f.eks. at pulvarisere armerede komando centre og den slags, nedfalder er et problem i begge situationer.
Russernes anti misil forsvar var svjv også baseret på atom sprenghoveder.
Det er heller ikke klart hvor effektiv et masseødelæggelses våben giftgas er, f.eks. var det første terror andgreb(japan 95) med giftgas ikke voldsomt dødeligt, sammenligned med andre terror andgreb.
Der kan også sås beretiget tvil om saddams meget berømte brug af giftgas mod kurdere, ikke at de blev slået ijæl men om det var giftgas eller de mere end 10.000 konventionelle artilleri granater de fik i hovedet sammen med giftgassen slog dem ijæl.
Der virker lidt uderligt at det ene er et masseødelæggelses våben når 10-20 japanere dør ved et terror andgreb og det andet(napalm/fuel bomb) ikke er når ca 100.000 japanere dør ved et luft andgreb.
#8
Masseødelæggelsesvåben betegnelsen bruges normalt kun om atomare, kemiske
og biologiske våben.
Og begrundelsen er vel at et forholdvis lille våben potentielt
kan dræbe rigtigt mange mennesker.
Det er ikke sikkert at masseødelæggelsesvåben faktisk slår mange
ihjeld ved brug. Det afhænger af hvordan de er lavet og hvordan/hvor
de bruges.
Konventionelle våben kan også slå mange mennesker ihjeld, men
det kræver så mange tons af dem.
Masseødelæggelsesvåben betegnelsen bruges normalt kun om atomare, kemiske
og biologiske våben.
Og begrundelsen er vel at et forholdvis lille våben potentielt
kan dræbe rigtigt mange mennesker.
Det er ikke sikkert at masseødelæggelsesvåben faktisk slår mange
ihjeld ved brug. Det afhænger af hvordan de er lavet og hvordan/hvor
de bruges.
Konventionelle våben kan også slå mange mennesker ihjeld, men
det kræver så mange tons af dem.
#8
Jeg ved ikke helt hvilken kilde du bruger, men 100k japsere døde af napalm? Hvad er det for noget?
#7
Jo længere det skal deponeres, jo mindre radioaktivt er det - det er sjovt nok derfor det skal deponeres længe - fordi det frigiver gammastråling over meeeeget lang tid.
#flere (stive mig?)
Generelt er der vel ikke nogen præcis definition af et masseødelæggelsesvåben - eller hvad?
Hvis jeg dræber 10.000 mennesker med en enkelt riffel, er det så et masseødelæggelsesvåben?
Hvis jeg spreder gas i metroen og dræber 42, er det så et masseødelæggelsesvåben?
-agtigt?
Jeg ved ikke helt hvilken kilde du bruger, men 100k japsere døde af napalm? Hvad er det for noget?
#7
Jo længere det skal deponeres, jo mindre radioaktivt er det - det er sjovt nok derfor det skal deponeres længe - fordi det frigiver gammastråling over meeeeget lang tid.
#flere (stive mig?)
Generelt er der vel ikke nogen præcis definition af et masseødelæggelsesvåben - eller hvad?
Hvis jeg dræber 10.000 mennesker med en enkelt riffel, er det så et masseødelæggelsesvåben?
Hvis jeg spreder gas i metroen og dræber 42, er det så et masseødelæggelsesvåben?
-agtigt?
#10
citat fra wiki:
After 2 hours of bombardment, Tokyo was engulfed in a firestorm. The fires were so hot they would ignite the clothing on individuals as they were fleeing. Many women were wearing what were called 'air-raid turbans' around their heads and the heat would ignite those turbans like a wick on a candle. The aftermath of the incendiary bombings led to an estimated 100,000 Japanese dead. This may have been the most devastating single raid ever carried out by aircraft in any war including the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, and the firebombing of Dresden.
citat fra wiki:
After 2 hours of bombardment, Tokyo was engulfed in a firestorm. The fires were so hot they would ignite the clothing on individuals as they were fleeing. Many women were wearing what were called 'air-raid turbans' around their heads and the heat would ignite those turbans like a wick on a candle. The aftermath of the incendiary bombings led to an estimated 100,000 Japanese dead. This may have been the most devastating single raid ever carried out by aircraft in any war including the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, and the firebombing of Dresden.
#11:
Kunne du ikke smide et link til den kilde? Det lyder lidt spændende, ville jeg da gerne læse mere om :)
Kunne du ikke smide et link til den kilde? Det lyder lidt spændende, ville jeg da gerne læse mere om :)
#10 #12 hvad med faktisk at finde en historie bog slå op på lemay og raided på tokyo den 24febraur 1945, talne er gode nok det er bare et klassisk eksempel på uvidenhed om historie at ingen taler om nætop det andgreb.
Dressden blev også ramt hård bbc skriver om det raid With the city's population swollen with refugees fleeing the Soviet advance from the east, the death toll from fire and suffocation is unknown, but probably lies between 25,000 and 100,000.http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/february/14/newsid_3549000/3549905.stm
det precise wiki link er her http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo_in_W... men det er ikke den eneste gang jeg høre om tallet.
f.eks. dybt nede i de officielle arkiver for US air force finder man det her.
https://www.airforcehistory.hq.af.mil/PopTopics/in...
tabstal er altid skøn især i krigtid.
3/10/45
Twentieth AF
24 B-29's bomb M/Y at Kuala Lumpur. (1 of the VHBs drops over half of its bombs at Alor Star A/F). 3 others attack Khao Huakhang, and freighter in channel leading to Port Swettenham. During the predawn hours 279 B-29's, of 325 airborne, blast Tokyo urban area with incendiaries, destroying more than 267,000 buildings about one-fourth in the city and killing more than 83,000 people. This death total is the highest of any single day's action during the war, (exceeding the deaths caused by the first atomic bomb on Hiroshima). 20 other B-29's bomb alternates and T/Os. 14 VHBs are lost. The participating B-29's are from the XXI BC's Bomb Wgs, the 73d, 313th, and 314th, based on Guam, Tinian, and Saipan. The raids are flown at levels ranging from 4,900 to 9,200 ft.
samme kilde reportere følgene om atom bomben mod Nagasaki
Japanese reports claim nearly 24,000 killed. US figures estimate about 35,000. i dag høre man sjældent om færre end 70.000 døde fra det andgreb.
er i tilfreds med kildehenvisninger nu eller skal jeg dybere ned i arkiverne?
#10
Det jeg mener er at begrebet masseødelæggelses våben bliver meget teknisk når det reffere til en teoretisk kategorisering efter ødelæggese pr gram og ikke realle tabstal ved brug.
Dressden blev også ramt hård bbc skriver om det raid With the city's population swollen with refugees fleeing the Soviet advance from the east, the death toll from fire and suffocation is unknown, but probably lies between 25,000 and 100,000.http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/february/14/newsid_3549000/3549905.stm
det precise wiki link er her http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo_in_W... men det er ikke den eneste gang jeg høre om tallet.
f.eks. dybt nede i de officielle arkiver for US air force finder man det her.
https://www.airforcehistory.hq.af.mil/PopTopics/in...
tabstal er altid skøn især i krigtid.
3/10/45
Twentieth AF
24 B-29's bomb M/Y at Kuala Lumpur. (1 of the VHBs drops over half of its bombs at Alor Star A/F). 3 others attack Khao Huakhang, and freighter in channel leading to Port Swettenham. During the predawn hours 279 B-29's, of 325 airborne, blast Tokyo urban area with incendiaries, destroying more than 267,000 buildings about one-fourth in the city and killing more than 83,000 people. This death total is the highest of any single day's action during the war, (exceeding the deaths caused by the first atomic bomb on Hiroshima). 20 other B-29's bomb alternates and T/Os. 14 VHBs are lost. The participating B-29's are from the XXI BC's Bomb Wgs, the 73d, 313th, and 314th, based on Guam, Tinian, and Saipan. The raids are flown at levels ranging from 4,900 to 9,200 ft.
samme kilde reportere følgene om atom bomben mod Nagasaki
Japanese reports claim nearly 24,000 killed. US figures estimate about 35,000. i dag høre man sjældent om færre end 70.000 døde fra det andgreb.
er i tilfreds med kildehenvisninger nu eller skal jeg dybere ned i arkiverne?
#10
Det jeg mener er at begrebet masseødelæggelses våben bliver meget teknisk når det reffere til en teoretisk kategorisering efter ødelæggese pr gram og ikke realle tabstal ved brug.
Her er også en hjemmeside om The Manhattan Project
http://www2002161.thinkquest.dk/index2.html
Skriv index1 for at få intro med -
Også en lille side om "Hvorfor lave masseødelæggelsesvåben?"
http://www2002161.thinkquest.dk/index2.html
Skriv index1 for at få intro med -
Også en lille side om "Hvorfor lave masseødelæggelsesvåben?"
Det er faktisk lidt skræmmende så blindt folk tror på ting der står på Wikipedia.
Ikke fordi jeg kan pege noget ud der er rigtigt eller forkert i denne diskussion, men alle henviser konstant til en side der er fyldt med indhold der kan rettes og skrives af alle.
Ikke fordi jeg kan pege noget ud der er rigtigt eller forkert i denne diskussion, men alle henviser konstant til en side der er fyldt med indhold der kan rettes og skrives af alle.
#17
Jeg er ikke enig. De ting jeg slå op i et leksikon er primært faktuelle oplysninger, små oplysende ting eller information til skolearbejde etc. Her er der ingen interesse fra folks side at skulle opgive forkerte oplysninger. Fx har jeg her til aften skulle finde lidt information om Rifbjerg.- Hvis man skal betvivle indholdets sandhedsværdi så er det i de mere politiske artikler! Ligesom i bøger etc. Her gælder det jo om at være kildekritisk - det er det vi lære i skolen...
Laver du et mere `seriøst´ arbejde vil du jo sjældent kun bruge en oplysningkilde. Så hvis du nu laver en opgave i fx skolen vil du jo altid have andre kilder til at oplyse om dit emne. Ligesom når du bruger et alm leksion- det er jo sjældent dybdegående informationer du finder dér. Forstå mig ret.
Desuden er der jo et stort community der sørger for at vandalisme sjældent står ret længe. Noget med at `forkerte´ oplysninger ikke for lov at stå i mere end 5 min på den engelske udgave.
Jeg er ikke enig. De ting jeg slå op i et leksikon er primært faktuelle oplysninger, små oplysende ting eller information til skolearbejde etc. Her er der ingen interesse fra folks side at skulle opgive forkerte oplysninger. Fx har jeg her til aften skulle finde lidt information om Rifbjerg.- Hvis man skal betvivle indholdets sandhedsværdi så er det i de mere politiske artikler! Ligesom i bøger etc. Her gælder det jo om at være kildekritisk - det er det vi lære i skolen...
Laver du et mere `seriøst´ arbejde vil du jo sjældent kun bruge en oplysningkilde. Så hvis du nu laver en opgave i fx skolen vil du jo altid have andre kilder til at oplyse om dit emne. Ligesom når du bruger et alm leksion- det er jo sjældent dybdegående informationer du finder dér. Forstå mig ret.
Desuden er der jo et stort community der sørger for at vandalisme sjældent står ret længe. Noget med at `forkerte´ oplysninger ikke for lov at stå i mere end 5 min på den engelske udgave.
#13 Jeg kendte ikke til angrebet før du nævnede det. Men nu ved jeg det så :). Jeg havde heller ikke hørt om japanernes forsøg med diverse giftgasser på kineserne eller kommunismens forbrydelse i historieundervisningen i folkeskolen under anden verdenskrig.
off topic.
#18 Jeg har fundet et par videnskabelige artikler om noget jeg ved en lille smule om og hvor artiklerne ikke er 100 % top dollar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table
http://en.wikipedia.org/wiki/Aufbau_principle
http://en.wikipedia.org/wiki/Noble_gases
http://en.wikipedia.org/wiki/Transition_metal
Du skriver, at vandalisme er sjældent står længe på wikipedia. Der mener jeg ikke du har helt ret i, fordi det er svært at forebygge kollektiv vandalisme på Wikipedia. Så vidt jeg ved, har amerikanerne tidligere haft meget svært ved standardiseringer og det vil selvfølgelig også komme til udtryk på Wikipedia. For eksempel i den engelske Transition state metals artikel skrives der at hovedgruppe III også kaldes III B. Det er forkert for III B henviste i gamle dage til hovedgruppe 4 i alle andre lande end USA. Når det er sagt burde man netop slet ikke skrive den information da man er gået over til at kalde hovedgrupperne 1 - 18 netop for at undgå fejl når man taler sammen.
off topic.
#18 Jeg har fundet et par videnskabelige artikler om noget jeg ved en lille smule om og hvor artiklerne ikke er 100 % top dollar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table
http://en.wikipedia.org/wiki/Aufbau_principle
http://en.wikipedia.org/wiki/Noble_gases
http://en.wikipedia.org/wiki/Transition_metal
Du skriver, at vandalisme er sjældent står længe på wikipedia. Der mener jeg ikke du har helt ret i, fordi det er svært at forebygge kollektiv vandalisme på Wikipedia. Så vidt jeg ved, har amerikanerne tidligere haft meget svært ved standardiseringer og det vil selvfølgelig også komme til udtryk på Wikipedia. For eksempel i den engelske Transition state metals artikel skrives der at hovedgruppe III også kaldes III B. Det er forkert for III B henviste i gamle dage til hovedgruppe 4 i alle andre lande end USA. Når det er sagt burde man netop slet ikke skrive den information da man er gået over til at kalde hovedgrupperne 1 - 18 netop for at undgå fejl når man taler sammen.
#21
Ja kollektiv vandalisme er svær at undgå! Og standardiserings spørgsmålet vil vel altid give anledning til nogle tvetydige artikler – især når USA altid skal være anderledes :-) Det gælder vel også faglitteratur etc.
Så på det punkt har du fuldstændig ret. Da jeg snakkede om vandalisme tænkte jeg også på folk som bare går ind og skriver noget junk.
Men det lader jo til at du har styr på de emner du har undersøgt. Ville det så ikke være eksemplarisk hvis du gik ind og rettede i dem således de blev korrekte?
Jeg kan i øvrigt også anbefale folk at de går ind og læser under diskussionssiden hvis noget fremstår som tvetydigt. Her vil der ofte være en forklaring.
Ja kollektiv vandalisme er svær at undgå! Og standardiserings spørgsmålet vil vel altid give anledning til nogle tvetydige artikler – især når USA altid skal være anderledes :-) Det gælder vel også faglitteratur etc.
Så på det punkt har du fuldstændig ret. Da jeg snakkede om vandalisme tænkte jeg også på folk som bare går ind og skriver noget junk.
Men det lader jo til at du har styr på de emner du har undersøgt. Ville det så ikke være eksemplarisk hvis du gik ind og rettede i dem således de blev korrekte?
Jeg kan i øvrigt også anbefale folk at de går ind og læser under diskussionssiden hvis noget fremstår som tvetydigt. Her vil der ofte være en forklaring.
#21 Historie undervisning i folkeskolen blev den ikke afskaffet engang i 80'erne? den begivenhed jeg henviser til er noget der nævnes i de fleste værker(film bøger osv) om stillehavskrigen, men som ikke passer ind i en politisk fortælling og derfor forsvinder ud af den kollektive bevisthed.
Der er tonsvis af den slags begravet rundt omkring.
#17 #18 og #20
Problemet Wikipedia er også at man af en eller anden grund holder wikipedia til en højere standard end Encykopedia britania.
Vandalisme forekommer men bliver ofte rettet mens reseachen sjældent er grundig nok til helt at tilfredstille rigtige fagfolk men det samme gælder for de lukkede komersielle encyklopedier, Encarta eller hirsprungs springer også over hvor gæret er lavest en gang imellem af hensyn til budget of deadlines.
Så nej Wiki er ikke autoritativt men hvilke kilder er egentligt det?
Der er tonsvis af den slags begravet rundt omkring.
#17 #18 og #20
Problemet Wikipedia er også at man af en eller anden grund holder wikipedia til en højere standard end Encykopedia britania.
Vandalisme forekommer men bliver ofte rettet mens reseachen sjældent er grundig nok til helt at tilfredstille rigtige fagfolk men det samme gælder for de lukkede komersielle encyklopedier, Encarta eller hirsprungs springer også over hvor gæret er lavest en gang imellem af hensyn til budget of deadlines.
Så nej Wiki er ikke autoritativt men hvilke kilder er egentligt det?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund