mboost-dp1
Hvordan laver du god CSS?
Jeg vil mene at have fundet svaret på, hvordan man laver god og struktureret css, hvorfor jeg gerne vil have ris/ros på det skrevne.
http://dinbror.dk/blog/css-sadan-laver-du-perfekt-...
http://dinbror.dk/blog/css-sadan-laver-du-perfekt-...
3. Navngivning
Det er MEGET vigtigt at navngive efter intention, ikke udseende.
Det er fint at have en klasse til links, som gør linket rødt og med fed skrift. At kalde den redBoldLink ser ikke pænt ud i HTML'en, hvor man jo ikke angiver udseende, men semantik.
Og en dag vil du måske gerne have at disse fremhævede links er knap så fremhævede. Måske bare med kursiv. Og så er det ikke nemt at gennemskue hverken CSS eller HTML.
Kald den fx. "veryImportant" i stedet. Og så kan du enda bruge den både til links, tekst, menupunkter og hvad ved jeg. Det gør HTML'en nem at skrive, og i CSS'en definerer du hvad konsekvensen er, alt efter hvilket element det handler om, og hvor det er placeret.
Det er MEGET vigtigt at navngive efter intention, ikke udseende.
Det er fint at have en klasse til links, som gør linket rødt og med fed skrift. At kalde den redBoldLink ser ikke pænt ud i HTML'en, hvor man jo ikke angiver udseende, men semantik.
Og en dag vil du måske gerne have at disse fremhævede links er knap så fremhævede. Måske bare med kursiv. Og så er det ikke nemt at gennemskue hverken CSS eller HTML.
Kald den fx. "veryImportant" i stedet. Og så kan du enda bruge den både til links, tekst, menupunkter og hvad ved jeg. Det gør HTML'en nem at skrive, og i CSS'en definerer du hvad konsekvensen er, alt efter hvilket element det handler om, og hvor det er placeret.
9: Adskillelse
Jeg har ikke noget generelt problem med inline styling. Nogle gange (ikke sååå tit at det sker) er det den bedste løsning. Man skal bare ikke bruge det pga. dovenskab.
En relegiøs modstand mod inline styling kan meget nemt føre til idikus, som du beskriver i punkt 10.
Men det kan da sagtens være, at langt det meste inline CSS der findes i dag, er en dårlig ide.
Jeg har ikke noget generelt problem med inline styling. Nogle gange (ikke sååå tit at det sker) er det den bedste løsning. Man skal bare ikke bruge det pga. dovenskab.
En relegiøs modstand mod inline styling kan meget nemt føre til idikus, som du beskriver i punkt 10.
Men det kan da sagtens være, at langt det meste inline CSS der findes i dag, er en dårlig ide.
Hej myplacedk. Mange tak for respons.
#2: Ja, brug strukturelle navne fremfor præsentationsmæssige navne. Ved ikke om du har misforstået mig eller jeg ikke forklare det godt nok eller jeg misforstår dit svar :)
Tror du at jeg synes redBoldLink er et godt navn? For konklusionen af punktet skulle gerne være at man skal bruge strukturelle navne, som redBoldLink ikke er. Den første kasse er eksempler på dårlige navne
#3: Artiklen er baseret på solskinsdage :) Det er ikke altid at man kan undgå inline-styling, og som du siger, nogle gange er det faktisk den bedste løsning, hvis ikke den eneste.
Men i den ideelle verden i følge mig er markup og css 100% adskilt.
#4 tak :)
#5 Nej for jeg har ikke noget start slut-tag ;) Ligesom med et billede <img .. /> ;)
#2: Ja, brug strukturelle navne fremfor præsentationsmæssige navne. Ved ikke om du har misforstået mig eller jeg ikke forklare det godt nok eller jeg misforstår dit svar :)
Tror du at jeg synes redBoldLink er et godt navn? For konklusionen af punktet skulle gerne være at man skal bruge strukturelle navne, som redBoldLink ikke er. Den første kasse er eksempler på dårlige navne
#3: Artiklen er baseret på solskinsdage :) Det er ikke altid at man kan undgå inline-styling, og som du siger, nogle gange er det faktisk den bedste løsning, hvis ikke den eneste.
Men i den ideelle verden i følge mig er markup og css 100% adskilt.
#4 tak :)
#5 Nej for jeg har ikke noget start slut-tag ;) Ligesom med et billede <img .. /> ;)
misforståelsen skyldes nok at de ikke er streget ud som de andre eksempler. Eller skrevet med rød skrift og det gode eksempel i grøn. Eller der ikke er et stort fedt rødt kryds i hjørnet, mens et grønt hak ved det gode eksempel.dinbror (6) skrev:For konklusionen af punktet skulle gerne være at man skal bruge strukturelle navne, som redBoldLink ikke er. Den første kasse er eksempler på dårlige navne
Cloud02 (7) skrev:misforståelsen skyldes nok at de ikke er streget ud som de andre eksempler. Eller skrevet med rød skrift og det gode eksempel i grøn. Eller der ikke er et stort fedt rødt kryds i hjørnet, mens et grønt hak ved det gode eksempel.
Point taken. Ved ikke hvorfor jeg ikke har streget dem ud :) Men det er gjort nu. Tak
#10 jeg synes faktisk dit quote ganske godt illustrerer pointen... :)
mindzero (10) skrev:Ikke for at flame, men prøv lige at læse det igennem (og evt. få en anden til det også) for at rette stavefejl. Alle laver stavefejl, men det må ikke fjerne fokus fra det ellers gode indhold.
For eksempel:
Ja, den er ret slem. Det gik måske lidt for hurtigt, så tak fordi du gør mig opmærksom på det.
Men da sætningen er taget ud af kontekst vil jeg lige tilføje, at khaos er stavet rigtigt ;)
Gå til top
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Programmering
Gå til bund