WD Raptor eller RAID 0

#1 - Zehnox
14. maj 2007 12:17

Hej

Jeg står og skal til at opgradere min HDD i min stationære PC, og vil derfor spørge jer om følgende:

Får jeg bedst performance ved at købe en Western Digital Raptor disk, eller to diske jeg sætter i RAID 0?

#2 - fidomuh
14. maj 2007 12:22

#1

Raid0 :)

Evt 2 x Raptor i Raid0 ? :)

#3 - Knightmare
14. maj 2007 12:29

Du skal bare huske på at du fordobler risikoen for systemnedbrud.

#4 - Zehnox
14. maj 2007 12:33

#2
Ja jeg tænkte også på 2x Raptor, men det er pengepungen ikke til lige nu ;)

#3
Jep, men jeg har et RAID 5 backupsystem jeg kan smide mit data over på, så det gør ikke så meget!

#5 - thunderdwarf
14. maj 2007 20:15

Lidt tanker fra THG om emnet mener jeg: http://www.tomshardware.com/2007/03/12/cheap_raid_...
'
Har selv lige købt mig 150 Gb Raptor og er pænt tilfreds. Valgt pga mindre risiko for nedbrud.

#6 - Zehnox
15. maj 2007 10:07

#5
Tak for det!

En rigtig god artikkel.

Jeg tror jeg hopper på RAID 0 vognen.

Tak til jer alle sammen! :D

#7 - Xill
19. maj 2007 01:11

ja hvis du er sikker på at du har plads i dit kabinet og at lidt mere varme ikke skader ville jeg også gå efter raid 0 ..

men personligt har jeg pt en raptor 74 .. og når jeg købet nyr system bliver det en raptor 150 .. da resten af pladsen bliver fyldt ud med 300 GB HDD i raid 5, da jeg så vil kunne spare lidt på at bruge de 3*300 GB HDD jeg har nu ^^

#8 - cm0z
19. maj 2007 01:23

Du kunne også kigge her, inden du spilder pengene på et RAID0 setup:
http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=n...

Titlen er Stop the RAID0 Insanity!

Though the idea that RAID0 does not significantly assist desktop performance is not new to SR, AnandTech has recently corroborated the idea with results of their own. Confirming that no significant gain is realized when striping a pair of Raptors off of an ICH5 controller, Anand writes:

"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer."

#9 - Xill
20. maj 2007 11:40

... ja det de skriver er jo bare at du skal huske at du med raid vil have en højere genemsnitlig søge tid, og med hensyn til mange små filer er søgetiden klart den største fakta.

det er også min begrundelse for at vælge en enkelt raptor disk.

i de fleste situationer er det godt med en hurtigere overførsels tid, men det er altså rigtigt at du ikke skal forvente en fordobling, men blot en overførselshastighed der bliver balanceret mere om den genemsnitlige overførsels tid.

men naturligvis vil jeg heller ikke råde nogen til at vægte deres valg af HDD højt, og slet ikke hvis det bliver på bekostning af andet hardware.

men ud over det bryder jeg mig ikke om den aggressive måde de prøvet at komme ud med et budskab. En test af et spil hvor de skifter mellem nogen HDD ville tydeligt vise folk at det ikke betyder noget ud over lige når man starter det op ..

#10 - themuss
20. maj 2007 15:00

... ja det de skriver er jo bare at du skal huske at du med raid vil have en højere genemsnitlig søge tid, og med hensyn til mange små filer er søgetiden klart den største fakta.

Jeg VED at arne_v har noget imod den konklusion.

#11 - arne_v
20. maj 2007 16:13

#10

Faktisk ikke specielt.

Konklusionen at højere transfer bandwidth ikke giver performance
forbedringer hvis man ikke har brug for højere transfer bandwidth
er ikke specielt revolutionerende - det er faktisk aldeles
selvindlysende.

Jeg vil nok sige "samme gennemsnitlig søgetid" og ikke
"højere gennemsnitlig søgetid" for RAID 0, men ...

#12 - Xill
20. maj 2007 16:24

#10 hvorfor tror du det ?

#11

Jeg vil nok sige "samme gennemsnitlig søgetid" og ikke
"højere gennemsnitlig søgetid" for RAID 0, men ...

de to HHD vil altid have forskellig søgetid, og efter som de begge altid skal nå at søge bliver det den langsommeste søgetid der gælder, derfor er det hurtigere kun at skulle vente på en.

i raid 1 er det modsat (ved læsning), der skal kun et HDD finde data'en og derfor er det den hurtigste der gælder

som du selv skriver er det faktisk aldeles
selvindlysende :D

#13 - themuss
20. maj 2007 16:38

#12 Derfor: http://newz.dk/forum/item/70290 #5 og #6

#14 - arne_v
20. maj 2007 16:59

#12

Det synes jeg absolut ikke er selvindlysende.

Antal klumper normal RAID 0
1 søg søg
læs læs
2 contig søg søg søg
læs læs læs
læs
2 ikke contig søg søg søg
læs læs læs
søg
læs
3 contig søg søg søg
læs læs læs
læs læs
læs
3 ikke contig søg søg søg
læs læs læs
søg søg
læs læs
søg
læs
4 contig søg søg søg
læs læs læs
læs læs læs
læs
læs
4 ikke contig søg søg søg
læs læs læs
søg søg søg
læs læs læs
søg
læs
døg
læs

7 cases:
1 med samme søgetid
3 med normal ganske lidt mindre søgetid
3 med RAID 0 rigtigt meget mindre søgetid

Edit: det ser jammerligt ud fordi spaces forsvinder, men tænk jer til indrykningen.

#15 - Xill
20. maj 2007 18:26

kan ikke helt finde ud af hvad du prøver at vise der ..

men hvis du har et drev som i danne case finde dan søgte data på 2 ms og vi smider det samme drev i raid 0 vil vi kunne have 2 cases

case 1: det andet drev er hurtigere
drev 1: 2ms
drev 2: 1ms

søge tid
drev 1 = 2 ms
raid0 = 2 ms

case 2: det andet drev er langsommere
drev 1: 2ms
drev 2: 3ms

søge tid
drev 1 = 2 ms
raid0 = 3 ms

gennemsnitlig søge tid
drev 1 = 2 ms
raid0 = 2.5 ms

som sagt er den langsomste søge tid på et raid0 system det som styre den samlede søge tid, ud fra at du skal bruge data fra begge drev før det er brugbart og selve læse tiden er ens på begge drev da data er fordelt ligeligt ud ved raid0.

#16 - arne_v
20. maj 2007 19:05

#15

Du forudsætter at:
- data der skal læses er så store at de skal læses fra begge RAID diske
- data ligger contigious

d.v.s. at du kigger kun på 3 af de 7 tilfælde jeg nævner.

Og hvad viser det ? Ingenting !

#17 - kilo77
20. maj 2007 20:47

#14 #16
Kunne du prøve at uddybe din skitse i #14 lidt. Jeg er sikker på der er mening med "galskaben". Jeg kan bare ikke forestille mig din opsætning ud fra dét jeg kan se.

#18 - arne_v
20. maj 2007 21:22

#17

Jeg prøver lige med underline fremfor space:

Antal klumper___normal_______RAID 0
_____1___________søg______søg
_________________læs______læs
__2 contig______ søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________læs
2 ikke contig____søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________søg
_________________læs
__3 contig_______søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________læs______læs
_________________læs
3 ikke contig____søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________søg______søg
_________________læs______læs
_________________søg
_________________læs
__4 contig_______søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________læs______læs______læs
_________________læs
_________________læs
4 ikke contig____søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________søg______søg______søg
_________________læs______læs______læs
_________________søg
_________________læs
_________________døg
_________________læs

#19 - Xill
21. maj 2007 06:46

#16

Du forudsætter at:
- data der skal læses er så store at de skal læses fra begge RAID diske
- data ligger contigious

d.v.s. at du kigger kun på 3 af de 7 tilfælde jeg nævner.

for det første går jeg ikke ud fra det ligger contigious, da min søge tid er den samlede søge tid. hvorvist der bliver søgt en 3 eller 5 gange laver ikke om på at det er den langsommeste der tæller.

men med hensyn til små filer kan du da umuligt få en hurtigere søgetid ved kun at bruge en disk i et raid0 VS at bruge en disk som ikke er i raid0 ...

men hvis du vil have nogen til at kunne finde ud af hvad du mener med din "galskaben" (som #17 skriver ^^) så tror jeg han har ret i at du må komme med noget forklarene tekst

dov vil jeg lige sige at jeg ud fra #18 kan se at du har læsninger med, hvilket ikke har noget med den genemsnitlige søgetid at gøre. Desuden har du også glemt at en enkelt søgning ikke altid tager lige lang tid.

#20 - Xill
21. maj 2007 07:23

altså der er jo en grund til at man ved "rigtige" server raids bruger synchronized raid 0, og det virker lidt som om du ikke har taget højde for at en normal hjemme bruger naturligvis ikke bruger det.

A potential drawback to using small stripes is that synchronized spindle drives are required in order to keep performance from being degraded when short records are accessed. Without synchronized spindles, each drive in the array will be at different random rotational positions. Since an I/O cannot be completed until every drive has accessed its part of the record, the drive which takes the longest will determine when the I/O completes. The more drives in the array, the more the average access time for the array approaches the worst case single-drive access time

desuden skal du huske at et raid 0 med 2 diske, vil på den enkelte disk have halt så store sectors så de tilsammen har den samme størrelse og derved ikke giver et støre overhead, derfor bliver resultatet slet ikke som du viser det i #18

#21 - arne_v
23. maj 2007 01:22

#19

for det første går jeg ikke ud fra det ligger contigious, da min søge tid er den samlede søge tid. hvorvist der bliver søgt en 3 eller 5 gange laver ikke om på at det er den langsommeste der tæller.

Nej men det er betydeligt hurtigere at lave 3-5 søgninger i 2
parellele spor end serielt.

men med hensyn til små filer kan du da umuligt få en hurtigere søgetid ved kun at bruge en disk i et raid0 VS at bruge en disk som ikke er i raid0 ...

Korrekt. Det tager selvfølgelig lige lang tid.

Men det er dig siger at single er hurtigere end RAID 0.

Jeg sagde +3-3=1. Gæt hvilken situation der er =1.

dov vil jeg lige sige at jeg ud fra #18 kan se at du har læsninger med, hvilket ikke har noget med den genemsnitlige søgetid at gøre. Desuden har du også glemt at en enkelt søgning ikke altid tager lige lang tid.

Jeg har ikke læsninger med.

Hvis man tæller læsninger med giver det +6-+=1 til RAID's favør.

Jeg talte kun søgninger og fik derfor +3-3=1.

#22 - arne_v
23. maj 2007 01:33

#20

altså der er jo en grund til at man ved "rigtige" server raids bruger synchronized raid 0, og det virker lidt som om du ikke har taget højde for at en normal hjemme bruger naturligvis ikke bruger det.

Min model bygger netop på at der ved samme natal søgninger
på den fysiske disk er hurtigere ved single disk end RAID
ellers ville det være +3-0=4 og ikke +3-3=1.

desuden skal du huske at et raid 0 med 2 diske, vil på den enkelte disk have halt så store sectors så de tilsammen har den samme størrelse og derved ikke giver et støre overhead, derfor bliver resultatet slet ikke som du viser det i #18

????

Diske bruger 512 byte sectors både i single og RAID 0.

Stripe size er større - for hjemme PC RAID typisk 16KB eller 64 KB.

#23 - Xill
23. maj 2007 06:40

efter som du ikke direkte skriver en forklaring på hvordan du mener et raid 0 læser på diskene kan jeg jo ikke rigtig finde ud af hvor vi ikke er enige, men har dov en ide om det har noget at gøre med at du mener at den ene disk kan starte på søgning 2 inden den anden har klaret den første søgning.

men må igen quote følgene, som du ikke virker til at tage stilling til.

I/O cannot be completed until every drive has accessed its part of the record

#24 - Zehnox
23. maj 2007 20:27

Sikke en diskussion :)

Jeg har købt to diske nu, og kører i RAID 0 med en stripe størrelse på 128 KB.

Det kører ganske fint, og en del hurtigere end mit tidligere setup med en enkelt 300 gb harddisk.

Opgraderingen blev dog en del dyere end forventet, da jeg også skulle have nyt bundkort, da mit skod Asus P5B-VM ikke har RAID controller :(

#25 - Xill
24. maj 2007 06:10

#24 var det så ikke billigere at købe en lille controller til bare to HDD

http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...

til lige over 400 kr ..

#26 - Zehnox
24. maj 2007 06:53

#25

Jo egentlig, men bundkortet var også ustabilt, så de ekstra 500 kr jeg har givet gør mig ikke så meget :)

#27 - Xill
24. maj 2007 07:11

nej okay :)

#28 - themuss
24. maj 2007 11:00

Og et ustabilt mobo fucker med dit yderst skrøbelige raid-0.

#29 - Azuria
24. maj 2007 11:08

#28 Semi-rigtige mænd med "raid"0 græder bare noget oftere end rigtige mænd med raid5. :)

#30 - themuss
24. maj 2007 11:18

LOL, ja ok... Hehehee.

(jeg synes selv jeg har grædt rigeligt over lorte-raid)

#31 - Xill
24. maj 2007 14:44

med raid 5 græder man vel bare det mere når man ønsker at udvide ...

btw er der nogen som har styr på hvad man kan få af kontrollere, der kan klare at tilføje ekstra diske uden at skulle formatere/mista data ??

#32 - Azuria
24. maj 2007 14:46

#31 Hvorfor? er da bare at sætte flere diske i, ingen grund til gråd.

#33 - Xill
24. maj 2007 15:39

#32 ... skulle nok skrive hvad jeg mente ^^

det var med hensyn til at bruge sin raid controller på sit motherboard naturligvis, som du også benytter det til raid 0 ^^

jeg ved slet ikke om de kan tilføje flere HDD, men når der ikke kan være flere tilsluttet dit motherboard er du tvunget ud i at købe helt nyt raid system .. og det var det jeg mente med at så græder man :D

#34 - Xill
24. maj 2007 15:44

og en ting jeg gerne ville vide var om de raid 5 arrays som vista kan lave ... kan de også udvides ?

er der nogen som har prøvet ?

#35 - Azuria
24. maj 2007 15:44

#33 Min raid5 controller på bundkortet understøtter perfekt at jeg kan smide flere diske i efter som det behager mig, faktisk op til 15stk.
og 60 hvis jeg smider en controller mere i.
Men gider så heller ikke køre med discount raid. :)

#36 - Xill
24. maj 2007 18:38

nå nå ^^ ..

det lyder til de har mere styr på det end jeg havde regnet med ..

hvad hvis dit bundkort skal skiftes, mener du så også at du kan skifte det ud til et nyt og vilkårligtuden bundkort uden at skulle sætte et nyt raid op og derved miste data .. ? ?

må nok sige at det er noget tid siden jeg har købt bundkort, så har selv kun raid 1 og 0 :(

#37 - Azuria
24. maj 2007 20:26

#36 Om jeg har mere styr på det ved jeg ikke, jeg har så meget styr på det som mit behov er.

Skifte bundkort? hvorfor skulle jeg dog ville det?
Køber ikke en Proliant for sjov. ;)

Men ok, hvis jeg endelig ville skifte bundkort, lad os sige fra en G2 til en G3 (P3 1.4-> Xeon 3.06)
Så ville jeg bare smide diskene i, gå i config for raid controlleren, og den ville genkende raidet.

#38 - Zehnox
25. maj 2007 17:07

#29
Så så, med Intels "Storage matrix" kan jeg køre flere arrays på mine diske, så jeg har også et RAID 1 array til mine dokumenter og andet godt ;) + en cubestation med 4x 250 GB Diske i RAID 5. Så tror jeg er godt dækket ind :D

#39 - arne_v
29. maj 2007 02:27

#23

men må igen quote følgene, som du ikke virker til at tage stilling til.

I/O cannot be completed until every drive has accessed its part of the record

Det er igen en af forudsætningerne for +3-3=1, så det har jeg ihvertfald
implicit forholdt mig til.

men har dov en ide om det har noget at gøre med at du mener at den ene disk kan starte på søgning 2 inden den anden har klaret den første søgning.

Netop.

søgning + søgning > MAX(søgning,søgning)

#40 - Xill
29. maj 2007 12:02

#39 det siger ikke meget det du skriver der, det kan da umuligt kaldes et argument, det virker lidt som om du har en ide du bare ikke kan/vil argumentere for, der bestemmer hvad der har den hurtigste søgning.

men tror dov vi er blevet enige om at en søgning efter en ikke fragmenteret fil kun kan blive langsommere på et raid 0, det medføre at selv hvis du har ret i at søgninger er hurtigere på et raid 0, når de er fragmenteret, så er det antallet af fragmenter og fragmenteret filer.

.. der kan jeg så ikke snakke for folk generalt, men personligt har jeg ingen filer på under 700 MB der er fragmenteret på mit c drev, hvilket kun kan betyde at min søgning vil blive langsommere af et raid 0

#41 - fidomuh
29. maj 2007 12:13

#40

Argumentet er at Raid 0 har en gennemsnitlig soegetid som ligger _MEGET_ taet paa non-raid og i nogen tilfaelde er soegetiden lavere.

Raid 0 har dertil saa ogsaa langt hurtigere overfoerselshastigheder..

.. der kan jeg så ikke snakke for folk generalt, men personligt har jeg ingen filer på under 700 MB der er fragmenteret på mit c drev, hvilket kun kan betyde at min søgning vil blive langsommere af et raid 0

Heh, jeg tror at man i praksis helst vil undgaa NTFS i et raid setup :)

Personligt ville jeg klart foretraekke ext3, eller ext2 hvis jeg koerte raid 1 ;)

#42 - Xill
29. maj 2007 16:34

#41

Argumentet er at Raid 0 har en gennemsnitlig soegetid som ligger _MEGET_ taet paa non-raid og i nogen tilfaelde er soegetiden lavere.

det er ikke et Argumentet, det er en påstand, og den passer ikke ..

der er et simpelt argument for at søgningen kan være hurtigere på et enkelt drev (som jeg har postet en gang)

"de to HHD vil altid have forskellig søgetid, og efter som de begge altid skal nå at søge bliver det den langsommeste søgetid der gælder, derfor er det hurtigere kun at skulle vente på en.

og ud fra det kan vi jo virkelig se troværdigheden i din påstand.

dette gælder naturligvis ikke for synchronized raid 0 som har den samme søgetid som hvis man ikke køre raid (som jeg argumentere for i #20)

#43 - arne_v
29. maj 2007 17:03

#40 & #42

Det er klart og tydeligt dokumenteret at:
- søgetid er den samme for reads mindre end stripe size
- søgetid er mindre ved single disk for contigious filer
- søgetid er større ved single for fragmenterede filer

Du synes bare at have lidt svært ved at erkende at
"søgetid for single disk mindre end søgetid for RAID 0" er
forkert.

Den er mindre i nogle tilfælde, samme i nogle tilfælde og
større i nogle tilfælde.

#44 - Xill
29. maj 2007 18:18

#43 .. ja okay .. større i det tilfælde at du vælger at betale for et raid 0 men vælger at benytte et fil format der kan blive så fragmenteret at det er et problem, for ikke at snakke om at brugeren frivilligt skal stå model til at disken bliver fragmenteret uden at gøre noget ved det.

men hvis vi vender tilbage til hvad det hele startede med, nemlig post #9 skriver jeg om små filer (filer mindre en Stripe size). Her skriver jeg om at søgetiden er støre end selve data overførslen, og det er i denne forbindelse jeg skriver at "søgetid for single disk er mindre end søgetid for RAID 0"

at du så skriver om alt muligt andet har jo ikke meget med min post at gøre ..

#45 - arne_v
29. maj 2007 18:24

#44

Det er stadig forkert. Søgetid er den samme for reads mindre
end stripe size.

#46 - Xill
29. maj 2007 18:38

#45 ...

efter som den ene disk kan være en halv omgang fra at nå den ene del af filen, mens den anden kan være dobbelt så langt fra at nå den anden del, vil det gennemsnitligt blive langsommere end en disk der kan udnytte at når den selv når målet (måske efter en kvart omgang) skal den ikke vente på en formentlig langsommere disk.

i din post 14 og 18 ser du slet ikke på det som en mekanisk disk, men tæller blot antallet af søgninger, mens du glemmer at søgetiderne ikke er lige lange.

Men det er altså kun Ram og cache der har en fast søgetid.

#47 - arne_v
29. maj 2007 18:50

#46

Hvis read size er mindre en stripe size, så læser den kun fra en
disk ved RAID 0.

#48 - Xill
29. maj 2007 19:00

ja okay hvis du ikke benytter mindre stripe size for ikke at have stører overhead.

men ellers er det rigtigt at den skal op på over 1 stripe size før at en disk har hurtigere søgetid end et raid 0.

naturligvis uden fragmenter...

#49 - arne_v
29. maj 2007 19:05

#48

Så nu er vi enige om at det du skrev i #44:

men hvis vi vender tilbage til hvad det hele startede med, nemlig post #9 skriver jeg om små filer (filer mindre en Stripe size). Her skriver jeg om at søgetiden er støre end selve data overførslen, og det er i denne forbindelse jeg skriver at "søgetid for single disk er mindre end søgetid for RAID 0"

er forkert ?

#50 - Xill
29. maj 2007 19:15

ja hvis vi som du går ud fra køre med samme Stripe size på raid 0 som du gør på det enkelte drev.

så for ikke komme på et sidespor om hvovidt det er normalt, må jeg give dig ret i at jeg ikke skulle have tilføjet den parentes, som heller ikke var med i den oprindelige post. Men derimod have formuleret det som små og ufragmenteret filer (tror blor jeg tilføjede den specifikke størrelse for at komme væk fra den anden diskution om fragmenterede filers søge tid.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum