mboost-dp1
Valg af harddisk
Nu kommer jeg med et spørgsmål, som sikkert meget vel kan udvikle sig til en religionskrig om hvilke harddiskproducenter der er bedst :) Jeg vover pelsen og forsøger alligevel ;)
Jeg står overfor køb af ny computer i starten af januar, og er i den forbindelse lidt i tvivl om hvilken harddiskproducent jeg skal vælge, og hvilket setup jeg skal køre det i :)
Er selv kommet frem til at jeg vil køre fire ens diske, helst på hver 500 GB, og sætte de to af dem til at køre performance-raid og de resterende i spejling :)
Jeg har selv kigget på Samsung SpinPoint T166 serie, og den ser lovende ud, men har samtidig også haft kig på noget WD Caviar SE.
Mine krav til diskene er:
[list]
[li]7.200 RPM[/li]
[li]Så støjsvage som overhovedet mulig[/li]
[li]S-ATA[/li]
[li]Helst 500 GB på alle[/li]
[li]Helst samme producent ;)[/li]
[li]Pris maks. 7-800 kr/stk[/li]
[list]
Kom gerne med nogle bud på hvad jeg bør vælge :)
Jeg står overfor køb af ny computer i starten af januar, og er i den forbindelse lidt i tvivl om hvilken harddiskproducent jeg skal vælge, og hvilket setup jeg skal køre det i :)
Er selv kommet frem til at jeg vil køre fire ens diske, helst på hver 500 GB, og sætte de to af dem til at køre performance-raid og de resterende i spejling :)
Jeg har selv kigget på Samsung SpinPoint T166 serie, og den ser lovende ud, men har samtidig også haft kig på noget WD Caviar SE.
Mine krav til diskene er:
[list]
[li]7.200 RPM[/li]
[li]Så støjsvage som overhovedet mulig[/li]
[li]S-ATA[/li]
[li]Helst 500 GB på alle[/li]
[li]Helst samme producent ;)[/li]
[li]Pris maks. 7-800 kr/stk[/li]
[list]
Kom gerne med nogle bud på hvad jeg bør vælge :)
Altså jeg har både haft Samsung, WD og Seagate, og den jeg har været mest glad for, har været min Seagate... Den larmer overhovedet ikke, den er ikke gået i stykker (7-9-13) endnu, er hurtigt og bliver ik specielt varm...
Om det er den bedste, skal jeg ikke kunne sige dog, men god er den i hvert fald :)
Om det er den bedste, skal jeg ikke kunne sige dog, men god er den i hvert fald :)
Har du iøvrigt overvejet at købe 2x1TB, istedet for 4x500GB?
Prisen bliver næsten den samme, og så fylder de mindre, så du kan skabe et bedre air-slow.
WD's 1TB diske er lidt billigere end Seagates, men jeg ville nok alligevel vælge Seagate...
Prisen bliver næsten den samme, og så fylder de mindre, så du kan skabe et bedre air-slow.
WD's 1TB diske er lidt billigere end Seagates, men jeg ville nok alligevel vælge Seagate...
hvis du skal til at købe 1TB diske ville jeg klart købe WD eller Seagate
WD fordi den kan gå fra 7x00 RPM til 5x00 RPM, når den ikke bliver brugt som medføre meget lavt strømforbrug og derved også varme
har selv nogle stykker af dem og de virker meget stille (sammenlignet med mine gamle Maxter 300GB diske)
men du bør vælge Seagate hvis du i virkeligheden mest går efter ydelsen, da den er noget højere her. (naturligvis på bekostning af de andre ting)
WD fordi den kan gå fra 7x00 RPM til 5x00 RPM, når den ikke bliver brugt som medføre meget lavt strømforbrug og derved også varme
har selv nogle stykker af dem og de virker meget stille (sammenlignet med mine gamle Maxter 300GB diske)
men du bør vælge Seagate hvis du i virkeligheden mest går efter ydelsen, da den er noget højere her. (naturligvis på bekostning af de andre ting)
[url=#1]#1[/url] klh
Men at sætte to diske i raid-0 og to diske i raid-1 lyder som en mærkelig strategi. Så jeg vil lige anbefale dig at overveje et alternativ. Hvis du i stedet vælger at køre raid-0 over raid-1 forventer jeg i de fleste tilfælde en bedre performance, og du risikere ikke at miste data hvis en disk fejler. Selvfølgelig giver det mindre tilgængelig lagerkapacitet. Hvis kapaciteten er afgørende kan du overveje at lave en system partition med raid-0 over raid-1 og en data partition med raid-5.
[url=#8]#8[/url] Xill
Støjmæssigt kunne der måske være en pointe i at have diske med forskellige omdrejningshastigheder. Den mest gennemtrængende støj fra den maskine jeg har flest diske i er interferencen mellem diskene der udsender støj med næsten samme frekvens.
Er selv kommet frem til at jeg vil køre fire ens diske, helst på hver 500 GB, og sætte de to af dem til at køre performance-raid og de resterende i spejling :)Hvorvidt man skal vælge diske af samme mærke eller forskellige mærker gør mig bekendt ingen forskel. Jeg har kørt raids med flere diske af samme model og jeg har kørt raids med diske fra forskellige producenter, og i begge tilfælde har det fungeret.
Men at sætte to diske i raid-0 og to diske i raid-1 lyder som en mærkelig strategi. Så jeg vil lige anbefale dig at overveje et alternativ. Hvis du i stedet vælger at køre raid-0 over raid-1 forventer jeg i de fleste tilfælde en bedre performance, og du risikere ikke at miste data hvis en disk fejler. Selvfølgelig giver det mindre tilgængelig lagerkapacitet. Hvis kapaciteten er afgørende kan du overveje at lave en system partition med raid-0 over raid-1 og en data partition med raid-5.
[url=#8]#8[/url] Xill
WD fordi den kan gå fra 7x00 RPM til 5x00 RPM, når den ikke bliver brugt som medføre meget lavt strømforbrug og derved også varmeLyder som en smart feature, som sikkert også reducerer støjniveauet når diskene ikke arbejder. Kan de så læse og skrive ved de lave hastigheder så længe man kun overfører beskedne datamængder?
Støjmæssigt kunne der måske være en pointe i at have diske med forskellige omdrejningshastigheder. Den mest gennemtrængende støj fra den maskine jeg har flest diske i er interferencen mellem diskene der udsender støj med næsten samme frekvens.
[url=#11]#11[/url] Ronson
Enhver fysisk konstruktion har en eller flere egenfrekvenser, og udsættes den for en ydre påvirkning med en frekvens der ligger tæt på egenfrekvensen opstår resonans, hvilket sætter den i svingninger. Det er meget muligt at resonans er en faktor som er medvirkende til larmen fra en enkelt harddisk.
Når man har flere svinginger fra forskellige kilder, som overlapper hinanden, så opstår der interferens. Har kilderne nøjagtigt samme frekvens betyder interferensen, at i nogle retninger vil der være en kraftigere effekt og i andre en svagere effekt.
Men i praksis vil frekvenserne aldrig være nøjagtigt identisk, og ligger de tæt på hinanden vil der opstå en pulserende effekt.
http://da.wikipedia.org/wiki/Interferens#Interferens_mellem_forskellige_frekvenser
Interferens mellem diske lyder meget ubehageligt og svært farligt for ens data.Et par lydbølger er næppe til nogen nævneværdig fare for data. Ja, jeg mente interferens og ikke resonans. (Men jeg var da lige nødt til at slå det op, for jeg kunne ikke lige huske hvad det hed, og fysiktimerne i folkeskolen ligger langt tilbage).
Enhver fysisk konstruktion har en eller flere egenfrekvenser, og udsættes den for en ydre påvirkning med en frekvens der ligger tæt på egenfrekvensen opstår resonans, hvilket sætter den i svingninger. Det er meget muligt at resonans er en faktor som er medvirkende til larmen fra en enkelt harddisk.
Når man har flere svinginger fra forskellige kilder, som overlapper hinanden, så opstår der interferens. Har kilderne nøjagtigt samme frekvens betyder interferensen, at i nogle retninger vil der være en kraftigere effekt og i andre en svagere effekt.
Men i praksis vil frekvenserne aldrig være nøjagtigt identisk, og ligger de tæt på hinanden vil der opstå en pulserende effekt.
http://da.wikipedia.org/wiki/Interferens#Interferens_mellem_forskellige_frekvenser
#13 det ville da være rimelig tåbeligt at køre JBOD, når han overvejer at køre mirror og stripe.
JBOD har den fordel at systemet betragter alle dine diske som en stor, men har den ulempe at det ikke er hurtigere, du har ingen sikkerhed og hvis en af dine diske står af aner du ikke hvilke data du mister.
Det hurtigste setup vil være raid 10 som der er foreslået, men også pænt dyr. Det kommer jo an på hvor mange penge man har og hvad man vil bruge dem til.
Jeg selv hælder i øjeblikket til Seagate eller WD.
JBOD har den fordel at systemet betragter alle dine diske som en stor, men har den ulempe at det ikke er hurtigere, du har ingen sikkerhed og hvis en af dine diske står af aner du ikke hvilke data du mister.
Det hurtigste setup vil være raid 10 som der er foreslået, men også pænt dyr. Det kommer jo an på hvor mange penge man har og hvad man vil bruge dem til.
Jeg selv hælder i øjeblikket til Seagate eller WD.
Først tak for jeres tilbagemeldinger, og et undskyld for min inaktivitet i tråden.
#4 Det var måske en mulighed :) Jeg er ikke så meget inde i det, men hvis det kan lade sig gøre at lave, eksempelvis, nogle partitioner der kører RAID 1, og nogle partitioner der kører RAID 0 ser jeg en god fordel.
#8 Det lyder virkelig som en interessant feature. Den må jeg lige undersøge nærmere...
#10 Det var heller ikke det jeg mente, men kan godt se at det ser sådan ud når jeg læser det nu :)
Men at køre RAID 0 over RAID 1 synes jeg er en lige høj nok pris pr. MB.
#15 RAID 10? Det har jeg godt nok aldrig hørt om før? Mener du RAID 1+0?
Hvad med RAID 5? Vil jeg kunne bruge det til noget?
#4 Det var måske en mulighed :) Jeg er ikke så meget inde i det, men hvis det kan lade sig gøre at lave, eksempelvis, nogle partitioner der kører RAID 1, og nogle partitioner der kører RAID 0 ser jeg en god fordel.
#8 Det lyder virkelig som en interessant feature. Den må jeg lige undersøge nærmere...
#10 Det var heller ikke det jeg mente, men kan godt se at det ser sådan ud når jeg læser det nu :)
Men at køre RAID 0 over RAID 1 synes jeg er en lige høj nok pris pr. MB.
#15 RAID 10? Det har jeg godt nok aldrig hørt om før? Mener du RAID 1+0?
Hvad med RAID 5? Vil jeg kunne bruge det til noget?
Jeg har nu undersøgt sagen lidt nærmere om de WD diske. De hedder Caviar GP, og ja, de finder et passende omdrejningstal til hvor hårdt disken belastes. Ganske smart :)
Dog kan jeg se, at to terabyte-diske af den type koster en del mere end 4*500 GB.
Jeg tror jeg vil følge #10's råd, og lave en systempartition der kører RAID 10, og en datadel der kører RAID 5, eller måske det hele som RAID 10 (kan ikke rigtig afgøre med mig selv om performance og datasikkerhed betyder SÅ meget for mig), såfremt jeg kan finde ud af at sætte det hele op til det, når jeg får købt ind ;)
#17+18 Tak for det ;)
Dog kan jeg se, at to terabyte-diske af den type koster en del mere end 4*500 GB.
Jeg tror jeg vil følge #10's råd, og lave en systempartition der kører RAID 10, og en datadel der kører RAID 5, eller måske det hele som RAID 10 (kan ikke rigtig afgøre med mig selv om performance og datasikkerhed betyder SÅ meget for mig), såfremt jeg kan finde ud af at sætte det hele op til det, når jeg får købt ind ;)
#17+18 Tak for det ;)
Det kommer jo alt sammen meget an på hvad man vil ofre og hvad man mener er en god nok hastighed til sit "lager". Har selv en NAS RAID 5 løsning som kostede mig kassen for et års tid siden, ca. 6k for 1TB i RAID 5, til gengæld sover jeg godt om natten velvidende at mit mine data er sikre selvom der brænder en disk af, og der skal stå 2 diske af på samme tid, før at jeg mister mine data.
Det dyreste var jo helt klart NAS boxen, men tilgengæld kan jeg skifte de nu 1½år gamle 320 gb diske til 750gb eller 1tb diske når jeg engang lyster. Prisen for denne sikkerhed er jo så hastighed, da RAID 5 ikke er verdens hurtigste system især ikke til at skrive, men jeg vil nu mene 13mb/sek i læsehasttighed, og 6-7mb/sek skrivehastighed er til at leve med, når tilgengæld har adgang til sine data via kablet netværk så vel som trådløst og både mit og kærestens dokumenter biblotek ligger på NAS'et, så når der dør en disk i en bærbar (og det sker sku af og til), så er det bare at fyrre en ghost ind på en ny disk og så er man oppe at kører iløbet af notime.
En smule off topic måske men værd at overveje hvis man vil lave en ordenlig løsning. Alternativet med at købe et par Raptor diske og sætte dem i RAID 0 til system og kører RAID 5 på 3+ diske til data i sin stationær er også en mulighed, men det afhænger jo meget af om man er flere der bruger de data, og om ens stationære er tændt heletiden, hvis man f.eks. også har bærbære og evt. et media center.
Det dyreste var jo helt klart NAS boxen, men tilgengæld kan jeg skifte de nu 1½år gamle 320 gb diske til 750gb eller 1tb diske når jeg engang lyster. Prisen for denne sikkerhed er jo så hastighed, da RAID 5 ikke er verdens hurtigste system især ikke til at skrive, men jeg vil nu mene 13mb/sek i læsehasttighed, og 6-7mb/sek skrivehastighed er til at leve med, når tilgengæld har adgang til sine data via kablet netværk så vel som trådløst og både mit og kærestens dokumenter biblotek ligger på NAS'et, så når der dør en disk i en bærbar (og det sker sku af og til), så er det bare at fyrre en ghost ind på en ny disk og så er man oppe at kører iløbet af notime.
En smule off topic måske men værd at overveje hvis man vil lave en ordenlig løsning. Alternativet med at købe et par Raptor diske og sætte dem i RAID 0 til system og kører RAID 5 på 3+ diske til data i sin stationær er også en mulighed, men det afhænger jo meget af om man er flere der bruger de data, og om ens stationære er tændt heletiden, hvis man f.eks. også har bærbære og evt. et media center.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund