mboost-dp1
SATA vs. RAID !
Hmm.. jeg står og skal til at vælge mellem raid 133 eller sata.
Mit første spørgsmål er derfor om det kan lade sig gøre at køre med 3 diske i et raid 0 system, eller om det kun er 2-4-6-8 stk's.
Mit andet spørgsmål går på om man skal satse på SATA, eller om man skal vente et år endnu ?
Jepper håber jeg kan få nogle seriøse svar :P
Hilsen cdschou
Mit første spørgsmål er derfor om det kan lade sig gøre at køre med 3 diske i et raid 0 system, eller om det kun er 2-4-6-8 stk's.
Mit andet spørgsmål går på om man skal satse på SATA, eller om man skal vente et år endnu ?
Jepper håber jeg kan få nogle seriøse svar :P
Hilsen cdschou
#1:
En SATA-disk RAID-baseret løsning ville vel egentlig være den optimale?
Jeg har hørt at når du ligeledes skal lave et RAID, så kan det sagtens betale sig at lave dette softwarebaseret via UNIX - og det skulle performe mindst ligeså godt, men det ved jeg reelt ikke noget om.
En SATA-disk RAID-baseret løsning ville vel egentlig være den optimale?
Jeg har hørt at når du ligeledes skal lave et RAID, så kan det sagtens betale sig at lave dette softwarebaseret via UNIX - og det skulle performe mindst ligeså godt, men det ved jeg reelt ikke noget om.
#1
Vælg SATA hvis du skal ud i størrere investeringer. Prisforskellen mellem ATA og SATA HD er minimal og det samme for controlleren.
Som det er nu får du dog ikke ekstra hastighedsforskel ud af at vælge SATA, men du får et bedre flow i dit kabinet fordi kablerne er tyndere, istedet for brede lakridskabler :) samt fremtidssikring.
Du bør efter min mening gå efter en "hardware" raid controller jeg tror både highpoint og promise har en.
Jeg vil dog ikke anbefale dig at køre RAID, har selv prøvet med IBM harddiske. Changen for et nedbrud bliver, hold nu fast, fordoblet. Hastigheden bliver dog forbedret, men efter at have prøvet ca. 3-4hd nedbrud med RAID, er jeg gået helt fra det ideen.
Husk når du kører RAID med harddiske er det det vigtigt at harddiskene har samme firmware installeret for at det kører optimalt og at drivere, har samme version som firmwaren på controlleren. En god ide er at benchmarke raid'et, mod et single system, ligger du ikke ca 60% højere er der noget galt.
Vælger du ATA er det bedst at harddiskene ikke kører på samme controller=samme kabel, men på hver sit kabel=bedst.
Derudover held og lykke hvis du vælger raid. Husk at have backup harddisk crash sker oftere end det burde...
Vælg SATA hvis du skal ud i størrere investeringer. Prisforskellen mellem ATA og SATA HD er minimal og det samme for controlleren.
Som det er nu får du dog ikke ekstra hastighedsforskel ud af at vælge SATA, men du får et bedre flow i dit kabinet fordi kablerne er tyndere, istedet for brede lakridskabler :) samt fremtidssikring.
Du bør efter min mening gå efter en "hardware" raid controller jeg tror både highpoint og promise har en.
Jeg vil dog ikke anbefale dig at køre RAID, har selv prøvet med IBM harddiske. Changen for et nedbrud bliver, hold nu fast, fordoblet. Hastigheden bliver dog forbedret, men efter at have prøvet ca. 3-4hd nedbrud med RAID, er jeg gået helt fra det ideen.
Husk når du kører RAID med harddiske er det det vigtigt at harddiskene har samme firmware installeret for at det kører optimalt og at drivere, har samme version som firmwaren på controlleren. En god ide er at benchmarke raid'et, mod et single system, ligger du ikke ca 60% højere er der noget galt.
Vælger du ATA er det bedst at harddiskene ikke kører på samme controller=samme kabel, men på hver sit kabel=bedst.
Derudover held og lykke hvis du vælger raid. Husk at have backup harddisk crash sker oftere end det burde...
#3
sikke noget generelt sludder :-P
Manden skal vælge:
1) SATA-diske
2) Købe et bundkort, gerne med SATA raid
3) sørge for at punkt 2 kan ANDET end bare raid 0, da det i sig selv ikke er redundant (e.g. fejltollerant).
Man kører gerne raid, som bruger af en hjemmePC, af 2 basale årsager:
1) Afhængigt af raid niveau så KAN det køre meget hurtigere end enkelte diske, hver for sig.
2) Man kan øge datasikkerheden ved at køre en af de mere gængse raid niveauer, eksempelvis raid 1, raid 0+1, raid 1+0 eller raid 5.
Kører man raid 0 (også kaldet striping) så beder man om problemer: det kører fandens hurtigt, men ryger en disk, så er al data dødt.
Mit råd er at købe et bundkort der kan køre minimim raid 1 ud over raid 0.
Jeg gider ikke remse fordele/ulemper op ved de forskellige niveauer, men brug www.google.com og søg efter "what is raid".
Kør Raid 5 hvis du kan, men det er ikke sikkert det fåes som onboard controller. det er mere alm. med 1,0+1, 1+0.
jeg er træt, vil sove, sorry for the mess :-P
BR
Izo
sikke noget generelt sludder :-P
Manden skal vælge:
1) SATA-diske
2) Købe et bundkort, gerne med SATA raid
3) sørge for at punkt 2 kan ANDET end bare raid 0, da det i sig selv ikke er redundant (e.g. fejltollerant).
Man kører gerne raid, som bruger af en hjemmePC, af 2 basale årsager:
1) Afhængigt af raid niveau så KAN det køre meget hurtigere end enkelte diske, hver for sig.
2) Man kan øge datasikkerheden ved at køre en af de mere gængse raid niveauer, eksempelvis raid 1, raid 0+1, raid 1+0 eller raid 5.
Kører man raid 0 (også kaldet striping) så beder man om problemer: det kører fandens hurtigt, men ryger en disk, så er al data dødt.
Mit råd er at købe et bundkort der kan køre minimim raid 1 ud over raid 0.
Jeg gider ikke remse fordele/ulemper op ved de forskellige niveauer, men brug www.google.com og søg efter "what is raid".
Kør Raid 5 hvis du kan, men det er ikke sikkert det fåes som onboard controller. det er mere alm. med 1,0+1, 1+0.
jeg er træt, vil sove, sorry for the mess :-P
BR
Izo
øh hvor sludrer jeg ? Vil du påsta at SATA hd'er er hurtigere?
Nej vel, muligvis ved burst(cache) transfers men ikke ved sustained data transfers!
Derudover kan du ikke komme uden om at du fordobler changen for hd nedbrud med det dobbelte, efter du har 2 diske, der kan gå i stykker!
Nej vel, muligvis ved burst(cache) transfers men ikke ved sustained data transfers!
Derudover kan du ikke komme uden om at du fordobler changen for hd nedbrud med det dobbelte, efter du har 2 diske, der kan gå i stykker!
Jeg står selv overfor at skulle have et RAID 0 array til video capture, min løsning er blevet:
Promise Fasttrak TX2 ata100 RAID (I et 66 MHz pci slot ;-) )
2 X WD Caviar Special 120 GB
Jeg har valgt PATA dels pga. prisen, dels har jeg ikke kunnet finde en SATA controller med mere end 2 kanaler, og har heller ikke kunnet finde en 66 MHz controller. Din (33 MHz) PCI bus har 133 MB/s til alle enheder, så det er mere end rigeligt at koble dine raiddiske op med ATA100 interface. Jeg har valgt WD diskene fordi de har 3 års producent garanti, er billige, og har ry for at været meget holdbare. Skulle jeg hoppe på SATA ville jeg ikke kunne få de 3 års producent garanti, dels ville det koste mig min. 600 kr mere, bare for at få flade kabler ...
Du kan sagtens køre med et ulige antal diske på en PATA controller, jeg har aldrig set en SATA controller med mere end 2 enheder til en menneskelig pris. I PATA tilfældet vil en eller flere diske så køre som slave, det giver dog stadig et pænt performance boost.
Hvis datasikkerhed er vigtigt for dig, mener jeg sagtens du kan slippe afsted med et RAID 0 array, bare husk at tjek dine S.M.A.R.T værdier jævnligt. Sådan kan et potentielt problem næsten altid ses inden dataene er væk. Er dine data meget vigtige, så overvej et RAID 3 eller 5 array med min. 3 diske.
Sum up: Med PATA kan du få et pålideligt RAID 0 array med udvidelsesmuligheder(op til 4 diske), god pris og garanti på diskene, samme performance som med SATA, og i mit tilfælde spare ca. 25% i forhold til en tilsvarende SATA løsning.
Promise Fasttrak TX2 ata100 RAID (I et 66 MHz pci slot ;-) )
2 X WD Caviar Special 120 GB
Jeg har valgt PATA dels pga. prisen, dels har jeg ikke kunnet finde en SATA controller med mere end 2 kanaler, og har heller ikke kunnet finde en 66 MHz controller. Din (33 MHz) PCI bus har 133 MB/s til alle enheder, så det er mere end rigeligt at koble dine raiddiske op med ATA100 interface. Jeg har valgt WD diskene fordi de har 3 års producent garanti, er billige, og har ry for at været meget holdbare. Skulle jeg hoppe på SATA ville jeg ikke kunne få de 3 års producent garanti, dels ville det koste mig min. 600 kr mere, bare for at få flade kabler ...
Du kan sagtens køre med et ulige antal diske på en PATA controller, jeg har aldrig set en SATA controller med mere end 2 enheder til en menneskelig pris. I PATA tilfældet vil en eller flere diske så køre som slave, det giver dog stadig et pænt performance boost.
Hvis datasikkerhed er vigtigt for dig, mener jeg sagtens du kan slippe afsted med et RAID 0 array, bare husk at tjek dine S.M.A.R.T værdier jævnligt. Sådan kan et potentielt problem næsten altid ses inden dataene er væk. Er dine data meget vigtige, så overvej et RAID 3 eller 5 array med min. 3 diske.
Sum up: Med PATA kan du få et pålideligt RAID 0 array med udvidelsesmuligheder(op til 4 diske), god pris og garanti på diskene, samme performance som med SATA, og i mit tilfælde spare ca. 25% i forhold til en tilsvarende SATA løsning.
ååha.
#5
....du kan ikke regne, men jeg forstår godt hvad du mener.
jeg sagde jo at manden IKKE skulle køre striping, ikke ?
Så er det jo ligegyldigt hvor tit diskene brænder af når bare hans data er sikret via. et bedre raid niveau, ikke ?.
mht. diskperformance, så er det bare mere fremtidsikret at købe SATA diske. den teoretiske maxperformance på SATA bussen er også højere end ATA133, dvs. at flere diske på bussen teoretisk vil kunne sparke mere data igennem pr. bus.
Fuck at de enkelte diske ikke er meget hurtigere, det er ret beset en mindre ting i raid-sammenhæng.
Jeg vil ind og lege med mit 7TB Fiber-raid. Du ringer bare når du er blevet klogere.
ryg en joint og chill.
BR
Izo
#5
....du kan ikke regne, men jeg forstår godt hvad du mener.
jeg sagde jo at manden IKKE skulle køre striping, ikke ?
Så er det jo ligegyldigt hvor tit diskene brænder af når bare hans data er sikret via. et bedre raid niveau, ikke ?.
mht. diskperformance, så er det bare mere fremtidsikret at købe SATA diske. den teoretiske maxperformance på SATA bussen er også højere end ATA133, dvs. at flere diske på bussen teoretisk vil kunne sparke mere data igennem pr. bus.
Fuck at de enkelte diske ikke er meget hurtigere, det er ret beset en mindre ting i raid-sammenhæng.
Jeg vil ind og lege med mit 7TB Fiber-raid. Du ringer bare når du er blevet klogere.
ryg en joint og chill.
BR
Izo
#8
hmm, mindes jeg ikke at Intels 875 chipset med indbygget SATA-RAID slet ikke går gennem PCI, men direkte til Ram-CPU ?
Tænk lidt over hvordan det ellers kunne være fedt at have eks SATA-2 som har en væsentlig højere teoretisk max-transfer en 133MB/s.
Kan tænkes jeg sover :-P
BR
Izo
hmm, mindes jeg ikke at Intels 875 chipset med indbygget SATA-RAID slet ikke går gennem PCI, men direkte til Ram-CPU ?
Tænk lidt over hvordan det ellers kunne være fedt at have eks SATA-2 som har en væsentlig højere teoretisk max-transfer en 133MB/s.
Kan tænkes jeg sover :-P
BR
Izo
Jo ... På de helt nye Intel chip sets er der selvfølgelig båndbredde til rådighed ... Men du får svært ved at finde en disk med en burstrate på mere end 100 MB/s .. Måske en Raptor ..
#10
Læs nu hvad jeg skriver.
Lige nu kan man få en S A T A - R A I D controller der IKKE kører igennem pcibussen => hastighed på disk ligegydig .....raid !
SATA-2's teoretiske max er også langt større end pci-bussen....men de forbindes IKKE til PCI-bussen, men eks. på samme vis som Inels875 chipset. Fedt :-)
EOD, tak.
BR
Izo
Læs nu hvad jeg skriver.
Lige nu kan man få en S A T A - R A I D controller der IKKE kører igennem pcibussen => hastighed på disk ligegydig .....raid !
SATA-2's teoretiske max er også langt større end pci-bussen....men de forbindes IKKE til PCI-bussen, men eks. på samme vis som Inels875 chipset. Fedt :-)
EOD, tak.
BR
Izo
Prøv nu lige at drop den arrogante tone makker. Ingen grund til ikke at tale ordentligt til hinanden.
Jeg er udemærket godt klar over at der findes SATA controllere der går direkte på northbridgen. Der var mig der postede nyheden om 875 chipsættet.
Anyway, en SATA KANAL har en max båndbredde på 150 MB/s, men den disk du kommer på kanalen har en max burstrate på mindre end 100 MB/s. Det kan jeg ikke se nogen grund til at betale ekstra for.
Jeg er udemærket godt klar over at der findes SATA controllere der går direkte på northbridgen. Der var mig der postede nyheden om 875 chipsættet.
Anyway, en SATA KANAL har en max båndbredde på 150 MB/s, men den disk du kommer på kanalen har en max burstrate på mindre end 100 MB/s. Det kan jeg ikke se nogen grund til at betale ekstra for.
jeg har efterhånden læst jeres pos's, og tak for alle besvarelserne, men jeg har stadig ikke fået svar på mit første spørgsdmål..
Jeg gentager derfor mig selv:
> Mit første spørgsmål er derfor om det kan lade sig gøre at køre med 3 diske i et raid 0 system, eller om det kun er 2-4-6-8 stk's.
Anyway, så tror jeg jeg vælger to stks raptor diske..
Dem vil jeg så have koblet op på et bundkort, med mulighed for sata raid.. derfor har jeg fundet følgende muligheder:
Abit IC7-G, Intel 875P 1.899,-
Gigabyte GA-8KNXP, Intel 875P 1.949,-
Umiddelbart vil jeg vælge Gigabyte bundkortet, da det helt klart taler for sin sag med mange udvidelsesmuligheder, og agp pro, men jeg har ingen erfaring med Gigabyte bundkort, er disse stbile, eller er det bare en masse smarte specs, der er puttet på et stk upålideligt printkort ?
Håber i kan besvare de nye spørgsmål :P
Hilsen Christoffer !
Jeg gentager derfor mig selv:
> Mit første spørgsmål er derfor om det kan lade sig gøre at køre med 3 diske i et raid 0 system, eller om det kun er 2-4-6-8 stk's.
Anyway, så tror jeg jeg vælger to stks raptor diske..
Dem vil jeg så have koblet op på et bundkort, med mulighed for sata raid.. derfor har jeg fundet følgende muligheder:
Abit IC7-G, Intel 875P 1.899,-
Gigabyte GA-8KNXP, Intel 875P 1.949,-
Umiddelbart vil jeg vælge Gigabyte bundkortet, da det helt klart taler for sin sag med mange udvidelsesmuligheder, og agp pro, men jeg har ingen erfaring med Gigabyte bundkort, er disse stbile, eller er det bare en masse smarte specs, der er puttet på et stk upålideligt printkort ?
Håber i kan besvare de nye spørgsmål :P
Hilsen Christoffer !
Du kan ikke i raid 0striping køre med 3 diske. Raid 0 foreskriver 2 af gangen, men du kan godt stripe over fx 4 drev. Altid lige numre.
Både Abit og Gigabyte er gode kort.
Amitech benytter sig af Gigabyte bundkort, så helt elendige kan de nok ikke være.
Så om du skal vælge Gigabyte frem for Abit bliver vel en smagssag.
Både Abit og Gigabyte er gode kort.
Amitech benytter sig af Gigabyte bundkort, så helt elendige kan de nok ikke være.
Så om du skal vælge Gigabyte frem for Abit bliver vel en smagssag.
#14
Hejsa, så har jeg fået fisse (læs: storsmilende og mindre gnaven).
Spg. vedr. Raid 0 og "foreskriver 2 af gangen":
Jeg kan fint lave Raid 0 (striping) over ulige antal diske.
Kan det tænkes at det er en begrænsning i den IDE/SATA raidcontroller du benytter? Lad endelig høre hvad du mener :-)
Note:
Raid 1 (Mirroring) kræver minimum 2 diske.
Raid 5 (Striping w/ Paririty) kræver minimum 3 diske
Documentation:
http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,...
BR
Izo
Hejsa, så har jeg fået fisse (læs: storsmilende og mindre gnaven).
Spg. vedr. Raid 0 og "foreskriver 2 af gangen":
Jeg kan fint lave Raid 0 (striping) over ulige antal diske.
Kan det tænkes at det er en begrænsning i den IDE/SATA raidcontroller du benytter? Lad endelig høre hvad du mener :-)
Note:
Raid 1 (Mirroring) kræver minimum 2 diske.
Raid 5 (Striping w/ Paririty) kræver minimum 3 diske
Documentation:
http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,...
BR
Izo
#13:
Hmm...
Intels 875 chipsæt er et udemærket valg mht. SATA og Raid.
Check lige den her guide fra Toms Hardware på emnet med boards med ovenstående chipsæt:
http://www.tomshardware.com/motherboard/20030519/i...
Det er del 1 af en fuld guide (del 2 er ikke skrevet endnu).
Måske skulle du lige vente til han har testet flere boards før du vælger.
Selv sværger jeg til Asus/MSI eller Abit.
Vedr. Gigabyte bundkort, så har jeg ikke megen erfaring mht. boards af nyere dato. Jeg synes de gamle Gigabyte AMD boards suttede max, men stol på Mikbund hvis han mener de er ok.
BR
Izo
Hmm...
Intels 875 chipsæt er et udemærket valg mht. SATA og Raid.
Check lige den her guide fra Toms Hardware på emnet med boards med ovenstående chipsæt:
http://www.tomshardware.com/motherboard/20030519/i...
Det er del 1 af en fuld guide (del 2 er ikke skrevet endnu).
Måske skulle du lige vente til han har testet flere boards før du vælger.
Selv sværger jeg til Asus/MSI eller Abit.
Vedr. Gigabyte bundkort, så har jeg ikke megen erfaring mht. boards af nyere dato. Jeg synes de gamle Gigabyte AMD boards suttede max, men stol på Mikbund hvis han mener de er ok.
BR
Izo
#15
Hejsa, så har jeg fået fisse (læs: storsmilende og mindre gnaven).
He he :)
Spg. vedr. Raid 0 og "foreskriver 2 af gangen":
Jeg kan fint lave Raid 0 (striping) over ulige antal diske.
Kan det tænkes at det er en begrænsning i den IDE/SATA raidcontroller du benytter? Lad endelig høre hvad du mener :-)
Tjaaa, min raid controller er da ret beset meget begrænset, onboard highpoint-tech raid "software" controller :-/
Var ellers rimelig sikker på raid-0 kun fungerede parvis, men efter længere tids søgning på nettet har jeg ikke kunne påvise min påstand. :-/
Men ville dog alligevel spørge om det ikke er spanning du tænker på? Spanning er teknologien hvor du fordeler harddiskpladsen ud over flere diske, men således at de samlede diske optræder som en disk. Dette giver ingen performance udover én stor disk.
Raid 0 på 3 diske kræver dog stadig at alle tre diske er ens, så tror jeg hellere jeg vil investere en ægte hardware raid controller, og som understøtter nogle bedre raid niveauer. Raid med paritet(ECC). Bruger du alligevel 3 diske er RAID-5 bedre alligevel(paritet).
Hejsa, så har jeg fået fisse (læs: storsmilende og mindre gnaven).
He he :)
Spg. vedr. Raid 0 og "foreskriver 2 af gangen":
Jeg kan fint lave Raid 0 (striping) over ulige antal diske.
Kan det tænkes at det er en begrænsning i den IDE/SATA raidcontroller du benytter? Lad endelig høre hvad du mener :-)
Tjaaa, min raid controller er da ret beset meget begrænset, onboard highpoint-tech raid "software" controller :-/
Var ellers rimelig sikker på raid-0 kun fungerede parvis, men efter længere tids søgning på nettet har jeg ikke kunne påvise min påstand. :-/
Men ville dog alligevel spørge om det ikke er spanning du tænker på? Spanning er teknologien hvor du fordeler harddiskpladsen ud over flere diske, men således at de samlede diske optræder som en disk. Dette giver ingen performance udover én stor disk.
Raid 0 på 3 diske kræver dog stadig at alle tre diske er ens, så tror jeg hellere jeg vil investere en ægte hardware raid controller, og som understøtter nogle bedre raid niveauer. Raid med paritet(ECC). Bruger du alligevel 3 diske er RAID-5 bedre alligevel(paritet).
#19
Vedr. Spanning/striping:
det er Striping jeg taler om :-)
Jeg har en oldnordisk Adaptec ATA 2400A controller (IDE100-Raid), der både understøtter striping og spanning af det antal diske du måtte ønske (også ulige) op til den naturlige begrænsning på 2 Ata100 diske pr. kanal (har 4 kanaler, altså 8 diske som max).
I min egen spand har jeg en skramler Adaptec 2100S scsi-raid controller og på arbejdet leger jeg med lidt fiber raid.
mht. "ens diske" (e.g. størelse), så tror jeg det er meget afhængigt af controlleren. De fleste mere prof løsninger kan sagtens lave raid, 0 til 5 og kombinationer heraf (0+1, 1+0 etc.) selvom diskene er af forskellig størelse. den spildplads der måtte være kan man som regel igen bruge til andre raidsæts(partitioner). Det er dog meget sjældent tilfældet på onboard controllere som highpoint etc.
En god tommelfinger regel er at det er den mindste disk som bestemmer størrelsen. Eks.
2*40GB og 1*20 GB sættes i raid 5
det vil give en 40 GB partition med 20 GB paritet, idet der går 20GB til spilde pr. 40 GB disk (e.g. det samme som at lave raid 5 over 3 20 GB diske).
Havde man brugt 3 40 GB vil det blive 80GB partition med 40 GB paritet.
BR
Izo
Vedr. Spanning/striping:
det er Striping jeg taler om :-)
Jeg har en oldnordisk Adaptec ATA 2400A controller (IDE100-Raid), der både understøtter striping og spanning af det antal diske du måtte ønske (også ulige) op til den naturlige begrænsning på 2 Ata100 diske pr. kanal (har 4 kanaler, altså 8 diske som max).
I min egen spand har jeg en skramler Adaptec 2100S scsi-raid controller og på arbejdet leger jeg med lidt fiber raid.
mht. "ens diske" (e.g. størelse), så tror jeg det er meget afhængigt af controlleren. De fleste mere prof løsninger kan sagtens lave raid, 0 til 5 og kombinationer heraf (0+1, 1+0 etc.) selvom diskene er af forskellig størelse. den spildplads der måtte være kan man som regel igen bruge til andre raidsæts(partitioner). Det er dog meget sjældent tilfældet på onboard controllere som highpoint etc.
En god tommelfinger regel er at det er den mindste disk som bestemmer størrelsen. Eks.
2*40GB og 1*20 GB sættes i raid 5
det vil give en 40 GB partition med 20 GB paritet, idet der går 20GB til spilde pr. 40 GB disk (e.g. det samme som at lave raid 5 over 3 20 GB diske).
Havde man brugt 3 40 GB vil det blive 80GB partition med 40 GB paritet.
BR
Izo
#20:
Men ok, de controllere koster også en del mere :) Jeg tror #1 køber en billig controller(software raid) og de understøtter kun med lige antal :)
Vi andre fattigrøve har ikke råd til ordenlige hardware controllere... Selvom vi gerne ville.
Men helst et raid med 9 diske på lige størrelse, hvor 9harddisk(bit) bruges som paritet :) Se det spiller, men det gør det vidst også i pris... :-/
Men ok, de controllere koster også en del mere :) Jeg tror #1 køber en billig controller(software raid) og de understøtter kun med lige antal :)
Vi andre fattigrøve har ikke råd til ordenlige hardware controllere... Selvom vi gerne ville.
Men helst et raid med 9 diske på lige størrelse, hvor 9harddisk(bit) bruges som paritet :) Se det spiller, men det gør det vidst også i pris... :-/
#21
Hardware raid controllere koster jo altid, sådan er det bare :-D
Chrisschou:
Fik du svar på dine spg ?
Vælg SATA-Raid, køb et lige antal diske, vælg P4 bundkort med 875 chipset, gerne et der supporterer Hyper Threading, køb en HT enabled P4 CPU (de findes også i 2.4, 2.6 og 2.8 udover den super dyre 3.06Ghz nu om dage).
Mikbund og Case...vil I tilføje/ændre noget på den konfiguration ?
BR
Izo
Hardware raid controllere koster jo altid, sådan er det bare :-D
Chrisschou:
Fik du svar på dine spg ?
Vælg SATA-Raid, køb et lige antal diske, vælg P4 bundkort med 875 chipset, gerne et der supporterer Hyper Threading, køb en HT enabled P4 CPU (de findes også i 2.4, 2.6 og 2.8 udover den super dyre 3.06Ghz nu om dage).
Mikbund og Case...vil I tilføje/ændre noget på den konfiguration ?
BR
Izo
Jeg mener stadig du skal gå efter PATA raid.
Promise fasttrak TX2 controller til 700 kr, så kan du godt køre med 3 diske i raid 0 hvis du har lyst ...
Promise fasttrak TX2 controller til 700 kr, så kan du godt køre med 3 diske i raid 0 hvis du har lyst ...
#22:
"Mikbund og Case...vil I tilføje/ændre noget på den konfiguration ?"
Ja jeg ville kigge lidt på om det kan betale sig at købe Intel og også kigge på AMD cpu'er. (Nej vi snakker ikke flaming her).
tror det er bedre at investere i en billigere CPU men bedre grafikkort, hvis du skal spille.
Derudover, køb et bundkort med onboard raid kontroller, og lev med begrænsningen på kun 2 diske i raid 0, og spar pengene...
Når du først har oplevet et raid er gået ned et par gange holder du alligevel op med raid. :-/
[Mit sortsyn skyldes de negative datatab jeg har haft med mit raid. Andre har måske været heldigere]
After dual and lost everything, you wish you where back to basic or maybee just a backup :)
"Mikbund og Case...vil I tilføje/ændre noget på den konfiguration ?"
Ja jeg ville kigge lidt på om det kan betale sig at købe Intel og også kigge på AMD cpu'er. (Nej vi snakker ikke flaming her).
tror det er bedre at investere i en billigere CPU men bedre grafikkort, hvis du skal spille.
Derudover, køb et bundkort med onboard raid kontroller, og lev med begrænsningen på kun 2 diske i raid 0, og spar pengene...
Når du først har oplevet et raid er gået ned et par gange holder du alligevel op med raid. :-/
[Mit sortsyn skyldes de negative datatab jeg har haft med mit raid. Andre har måske været heldigere]
After dual and lost everything, you wish you where back to basic or maybee just a backup :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund