mboost-dp1
Målning af HDD
yoo folks ;D
Hvordan er det præcist, at mna måler hvor stor en HDD er. Altså vhis der står 160Gb, hvordan måler man så hvor meget der er præcist, for der er jo ikke reelt de 160Gb..
grunden til at jeg spørg, er fordi jeg ikke var helt sikker, og havde en kunde (HUNKØN!!!) som påstod, at hun havde samlet computere siden hun var 16år og havde ALDRIG hørt om at HDD ikke var den størrelse som der blev oplyst af producenten.
wtf?? ;D
Hvordan er det præcist, at mna måler hvor stor en HDD er. Altså vhis der står 160Gb, hvordan måler man så hvor meget der er præcist, for der er jo ikke reelt de 160Gb..
grunden til at jeg spørg, er fordi jeg ikke var helt sikker, og havde en kunde (HUNKØN!!!) som påstod, at hun havde samlet computere siden hun var 16år og havde ALDRIG hørt om at HDD ikke var den størrelse som der blev oplyst af producenten.
wtf?? ;D
Problemet er jo at forbrugeren reelt bliver snydt for de 11GB som 160GB reelt "mangler" når man formattere..
#4 "å længe at alle harddisk producenter oplyser det på samme måde.."
Hvis så microsoft etc., også målte på den måde, ville jeg heller ikke føle mig snydt når jeg købte en 160 GB harddisk og det så "viser" sig at den kun er på 149GB reelt. Det er jo det samme som hvis du købte en pakke cornflakes hvor der stod 1000gram på, men da du så kommer hjem og vejer den er den kun på 800gram. Ville du så ikke føle dig snydt, hvis du reelt havde betalt for 1000gram? Ville jeg ihvertfald, og gør jeg også mht. harddiske, men der er jo ikke noget at gøre ved det
Hvis så microsoft etc., også målte på den måde, ville jeg heller ikke føle mig snydt når jeg købte en 160 GB harddisk og det så "viser" sig at den kun er på 149GB reelt. Det er jo det samme som hvis du købte en pakke cornflakes hvor der stod 1000gram på, men da du så kommer hjem og vejer den er den kun på 800gram. Ville du så ikke føle dig snydt, hvis du reelt havde betalt for 1000gram? Ville jeg ihvertfald, og gør jeg også mht. harddiske, men der er jo ikke noget at gøre ved det
#5
Hvilket tal adskiller sig fra de andre?
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1000 - 1024 - 2048
Er det Microsofts skyld? Nej vel...
Hvilket tal adskiller sig fra de andre?
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1000 - 1024 - 2048
Er det Microsofts skyld? Nej vel...
#5:
Hvis alle cornflake producenter angav det på samme måde og der generelt var en usikkerhed i verden omkring to forskellige måder at måle gram på, så ville der vel heller ikke være så meget at føle sig snydt over?
Hvis man føler sig snydt så er det jo bare fordi at man er uoplyst. Det giver jo ingen mening at føle sig snydt.
Hvis alle cornflake producenter angav det på samme måde og der generelt var en usikkerhed i verden omkring to forskellige måder at måle gram på, så ville der vel heller ikke være så meget at føle sig snydt over?
Hvis man føler sig snydt så er det jo bare fordi at man er uoplyst. Det giver jo ingen mening at føle sig snydt.
#5 hvis du køber 2000 pund cornflakes og kommer hjem og finder ud af din vægt skriver 1000, vil du så føle dig snydt ..
og i så fald bør du huske på at din vægt viser det i Kg
at harddisk producenten skriver der er 160 GB er jo rigtigt, men at dit styresystem ikke kan sættes op til at vise 149 GiB eller 160 GB er måske en fejl.
og i så fald bør du huske på at din vægt viser det i Kg
at harddisk producenten skriver der er 160 GB er jo rigtigt, men at dit styresystem ikke kan sættes op til at vise 149 GiB eller 160 GB er måske en fejl.
#8
Det med pund er jo egentlig et meget godt eksempel på at der er forskel på faktiske og opfattede standarder. Hvor meget er et pund? Det er i hvertfald ikke et halvt kilo. google siger 454 gram...
Det med pund er jo egentlig et meget godt eksempel på at der er forskel på faktiske og opfattede standarder. Hvor meget er et pund? Det er i hvertfald ikke et halvt kilo. google siger 454 gram...
#11
Minsandten! :D Ikke desto mindre bliver eksemplet bare bedre.
Minsandten! :D Ikke desto mindre bliver eksemplet bare bedre.
Det harddisk producenterne gør er at regne efter SI standarten, som deles efter 10 tals systemet, problemet er bare at man kan ikke gå under en byte med denne standart
I computer verdenen regner man i binær standart, der efter min mening er den korrekte, da man for at få en byte skal bruge 8 bit
Det der har skabt den store forvirring, er at man i starten(før MS) var at man ikke havde fantasi nok til at finde på en ny betegnelse for 1024 bytes, og dengang så man ikke de ekstra 24, som noget problem da det lå så tæt på 1000, et tydeligt bevis for manglene fantasi og fremsynethed, derfor vil denne diskution forsætte til der en dag er nogle der kan lave en standart, som ikke er hugget fra 10 tals systemet, og nej KiB er ikke langt nok fra, til at stoppe denne diskussion
I computer verdenen regner man i binær standart, der efter min mening er den korrekte, da man for at få en byte skal bruge 8 bit
Det der har skabt den store forvirring, er at man i starten(før MS) var at man ikke havde fantasi nok til at finde på en ny betegnelse for 1024 bytes, og dengang så man ikke de ekstra 24, som noget problem da det lå så tæt på 1000, et tydeligt bevis for manglene fantasi og fremsynethed, derfor vil denne diskution forsætte til der en dag er nogle der kan lave en standart, som ikke er hugget fra 10 tals systemet, og nej KiB er ikke langt nok fra, til at stoppe denne diskussion
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund