mboost-dp1
Disk størrelse
hej.
Jeg har en skolekammerat som hårdnakket påstår at man, med et program til M$ Windows kan tweake de sidste GB ud af en harddisk.
Jeg mener dog at det producenten som regner størrelsen ud på en forskellig måde i forhold til Windows og den rigtige størrelse på Harddisken er den som windows siger.
Men her sidst da jeg startede min comp op, kom jeg i tvivl, da den inden MS starter op stod at min HD var på 160GB, men i MS siger den (vistnok) 151GB...
Så nu vil jeg altså vide det! :P
Jeg har en skolekammerat som hårdnakket påstår at man, med et program til M$ Windows kan tweake de sidste GB ud af en harddisk.
Jeg mener dog at det producenten som regner størrelsen ud på en forskellig måde i forhold til Windows og den rigtige størrelse på Harddisken er den som windows siger.
Men her sidst da jeg startede min comp op, kom jeg i tvivl, da den inden MS starter op stod at min HD var på 160GB, men i MS siger den (vistnok) 151GB...
Så nu vil jeg altså vide det! :P
#1 HDD producenter har altid regnet med Kilo som betydende 1000, mens de fleste andre i branchen regner med 1024 som kan faktoreres med tallet 2 og derfor kan repræsenteres med det binære talsystem. Ændringen vokser jo større HDD du har, for én GB (1024*1024*1024) i typisk tale er altså så kun 1000*1000*1000 for en HDD producent hvilket resulterer i en ikke helt ubetydelig forskel på 73MB pr. GB.
Hvad din kammerat snakker om handler nok mere om diskkomprimering hvilket du kan sætte til i NTFS og som giver dig en smule mere plads (ved det rette indhold). Men dette tager også tager pænt længere tid at få tilgang til. Med de lave priser på HDD plads ser jeg ingen grund til at begynde på dette.
Hvad din kammerat snakker om handler nok mere om diskkomprimering hvilket du kan sætte til i NTFS og som giver dig en smule mere plads (ved det rette indhold). Men dette tager også tager pænt længere tid at få tilgang til. Med de lave priser på HDD plads ser jeg ingen grund til at begynde på dette.
Det mrmorris snakker om kan findes i uddybet form her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
Det der er forskellen er at bios forstår SI (decimal) units mens windows kun forstår binære units, og det MS kalder en GB i virkeligheden er en GiB.
NTFS komprimering suger iøvrigt for mange cpu ressourcer til at det giver mening at bruge det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
Det der er forskellen er at bios forstår SI (decimal) units mens windows kun forstår binære units, og det MS kalder en GB i virkeligheden er en GiB.
NTFS komprimering suger iøvrigt for mange cpu ressourcer til at det giver mening at bruge det.
Spørgsmålet ang de sidste GB på ens disk må desuden være et af de mest spurgte i nyhedsgrupper! Folk har købt et harddisk på 120GB som fx Her og kan ikke forstå hvor de sidste 9 GB er henne.- Men som før forklaret så er det denne forskel der skaber forvirringen.
Et andet ex er fx på denne video
video fil
Ville man på nogenmåde kunne undgå denne forvirring? Det letteste ville vel være hvis harddiskproducenterne vill skrive det som i Windows! Men så taber de jo pludselig nogle GB
Et andet ex er fx på denne video
video fil
Ville man på nogenmåde kunne undgå denne forvirring? Det letteste ville vel være hvis harddiskproducenterne vill skrive det som i Windows! Men så taber de jo pludselig nogle GB
Det letteste ville være at HD producenter i parentes noterede størrelsen i GiB og at MS opdaterede deres system til at skrive KiB, MiB, GiB henholdsvis.
Det mest logiske ville umidelbart være, at angive harddisk og filstørrelser i GB ("1000 baseret"), da de ikke har nogen egentlig binding til den binære opbygning.
RAM og lignende er dog mest logisk at holde i MiB/GiB etc, da de er "1024 baseret"
Jeg har aldrig kunne se fornuften i at angive filstørelser i GiB, MiB, kiB etc.
Ang. størrelsen på disken:
Selve formateringen bruger lidt plads, og som default bruger Windows ikke det sidste plads på harddisken til partitioner (Det kan fx ses med Partition Magic)
RAM og lignende er dog mest logisk at holde i MiB/GiB etc, da de er "1024 baseret"
Jeg har aldrig kunne se fornuften i at angive filstørelser i GiB, MiB, kiB etc.
Ang. størrelsen på disken:
Selve formateringen bruger lidt plads, og som default bruger Windows ikke det sidste plads på harddisken til partitioner (Det kan fx ses med Partition Magic)
#8:
"Ang. størrelsen på disken:
Selve formateringen bruger lidt plads, og som default bruger Windows ikke det sidste plads på harddisken til partitioner (Det kan fx ses med Partition Magic)"
Det er pga. sektor allokeringen fordi den jo netop er binær.
RAM er iøvrigt en joker idet nogle RAM producenter bruger SI units og nogle binære units. Min T43 har f.eks. 498MiB ram, hvilket nok skal passe (uden at have regnet efter) med at være 512MB.
"Ang. størrelsen på disken:
Selve formateringen bruger lidt plads, og som default bruger Windows ikke det sidste plads på harddisken til partitioner (Det kan fx ses med Partition Magic)"
Det er pga. sektor allokeringen fordi den jo netop er binær.
RAM er iøvrigt en joker idet nogle RAM producenter bruger SI units og nogle binære units. Min T43 har f.eks. 498MiB ram, hvilket nok skal passe (uden at have regnet efter) med at være 512MB.
#9
Under alle omstændigheder vil filtabel (FAT/NTFS/Ext2 etc) bruge noget af harddiskens fysiske plads, og windows efterlader noget plads upartitioneret (Det gjorde min Windows XP x64 med en ny SATA harddisk sidste uge...)
Det er pga. sektor allokeringen fordi den jo netop er binær.Huh? - Du mener, at Windows efterlader noget plads upartitioneret pga sektorstørrelser??? Det kan jeg sgu ikke få til at gi' mening.
Under alle omstændigheder vil filtabel (FAT/NTFS/Ext2 etc) bruge noget af harddiskens fysiske plads, og windows efterlader noget plads upartitioneret (Det gjorde min Windows XP x64 med en ny SATA harddisk sidste uge...)
RAM er iøvrigt en joker idet nogle RAM producenter bruger SI units og nogle binære units. Min T43 har f.eks. 498MiB ram, hvilket nok skal passe (uden at have regnet efter) med at være 512MB.Jeg vil skyde på, at den RAM du mangler går til grafikkortet via AGP. En del bærbare bruger samme RAM til begge dele :P
#10: Ja en del filsystemer er nødt til at efterlade noget ubrugt plads på disken idet de er nødt til at bruge ens sektorstørrelser på hele partitionen og dermed ikke kan få det til at gå op med binære units ellers.
Mht. RAM så ved jeg at nogle RAM mærker bruger SI units fremfor binær units. F.eks har jeg et Apacer modul som er præcist 512MiB og et Elixir (mener jeg uden at kunne huske det) modul som er ca. 500MiB i min stationære.
Mht. RAM så ved jeg at nogle RAM mærker bruger SI units fremfor binær units. F.eks har jeg et Apacer modul som er præcist 512MiB og et Elixir (mener jeg uden at kunne huske det) modul som er ca. 500MiB i min stationære.
#11 det lyder meget underligt...
er du HELT sikker på det ikke er fordi der fx er onboard vga eller lign. som bruger en del af RAMen?
mig bekendt laves RAM kredse aldrig med andet end binære størrelser...
hvis du har mulighed for det må du gerne angive det præcise navn på det omtalte modul, og de kredse som sidder på det!
er du HELT sikker på det ikke er fordi der fx er onboard vga eller lign. som bruger en del af RAMen?
mig bekendt laves RAM kredse aldrig med andet end binære størrelser...
hvis du har mulighed for det må du gerne angive det præcise navn på det omtalte modul, og de kredse som sidder på det!
#11
At sektorstørrelserne skal være ens forklarer da ikke at der på en 500GB harddisk af Windows efterlades 2+GB upartitioneret plads (Ved NTFS). Når den partition som windows har lavet bagefter kan udvides med det upartitionerede plads af Partition Magic (Stadig NTFS, og samme sektorstørrelser) ;)
Ang RAM:
Det kunne også være ECC RAM der bruges som ikke-ECC (de ekstra paritetsbit kan bruges som normalt RAM i nogle motherboards)
Som Amokk ville jeg meget gerne ha' noget dokumentation på den RAM :)
At sektorstørrelserne skal være ens forklarer da ikke at der på en 500GB harddisk af Windows efterlades 2+GB upartitioneret plads (Ved NTFS). Når den partition som windows har lavet bagefter kan udvides med det upartitionerede plads af Partition Magic (Stadig NTFS, og samme sektorstørrelser) ;)
Ang RAM:
Det kunne også være ECC RAM der bruges som ikke-ECC (de ekstra paritetsbit kan bruges som normalt RAM i nogle motherboards)
Som Amokk ville jeg meget gerne ha' noget dokumentation på den RAM :)
#14
Jeg har desværre ikke nogen dokumentation der bakker det op :(
Men jeg har set det i drift :)
Jeg kan dog heller ikke se den store fornuft i det, da ECC ram normalt er en hel del dyrere, så det kan næppe svare sig at benytte denne løsning :P
tvivler på man bare lige kan bruge non-ecc ram som ecc, der er trods alt stor forskel i opbygningen, ecc har 9 bits pr byte og en bredere databus
Jeg har desværre ikke nogen dokumentation der bakker det op :(
Men jeg har set det i drift :)
Jeg kan dog heller ikke se den store fornuft i det, da ECC ram normalt er en hel del dyrere, så det kan næppe svare sig at benytte denne løsning :P
#12: Ja jeg er HELT sikker, har checket modulet i følgende 2 motherboards:
EPoX 8k7a+ (Socket A, AMD 761 + VIA 686B)
Soltek SL-B9A-FGR (Socket 754, nforce 3 250GB)
Ingen af dem har onboard GFX kort, (omend mb producenter selvfølgelig kan udvide nforce 3 baserede mb's med det).
#13: Ja 2GB lyder mærkeligt, jeg troede du tænkte på de der 7-30MB tom plads der som regel er til overs når man er færdig med at partitionere.
EPoX 8k7a+ (Socket A, AMD 761 + VIA 686B)
Soltek SL-B9A-FGR (Socket 754, nforce 3 250GB)
Ingen af dem har onboard GFX kort, (omend mb producenter selvfølgelig kan udvide nforce 3 baserede mb's med det).
#13: Ja 2GB lyder mærkeligt, jeg troede du tænkte på de der 7-30MB tom plads der som regel er til overs når man er færdig med at partitionere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund