mboost-dp1
500GB HD
Jeg er ved at købe ekstra HD, og så ville jeg da lige hører om der nogle der har erfaringer med denne?
(Jeg går ud fra at den kan køre på min SATA 1 kontroller?)
(Jeg går ud fra at den kan køre på min SATA 1 kontroller?)
Jeg har bevist holdt mig fra denne, grundet dens 5x100GB plader. Hvis jeg var dig, valgte jeg Seagates helt nye Barracuda 7200.9 serie, som består af 4x120GB og derfor vil have bedre akustik/varme egenskaber - og så får du Seagates 5 års garanti oveni!
(Ja du kan køre SATA 2 disk på en SATA 1 controller!)
(Ja du kan køre SATA 2 disk på en SATA 1 controller!)
Tjaa, det kunne være at man skulle vælge en Seagate.
Nogen der har en holdning til den ovennævnte Seagate disk?
Jeg vil jo godt være sikker på hvad jeg laver, for det omhandler indkøb af 2-3 diske, inden nytår. Den første bliver bestilt på Mandag.
Så enhver kommentar vil blive værdsat :-)
Nogen der har en holdning til den ovennævnte Seagate disk?
Jeg vil jo godt være sikker på hvad jeg laver, for det omhandler indkøb af 2-3 diske, inden nytår. Den første bliver bestilt på Mandag.
Så enhver kommentar vil blive værdsat :-)
Man kan vel sige at det ikke kan gå helt galt hvis du har 5 års garanti, da du jo så blot får en ny disk hvis den brænder af.
Lyd og varme messigt vil jeg også mene at Barracuda disken har et rigtig godt ry.
Hvis det data du skal havde på diskene er kritisk er det dog nok værd at overveje at købe to og køre Raid 1.
Hvad skal diskene bruges til? Dig selv eller i et server miljø? og skal de køre 24x7?
Lyd og varme messigt vil jeg også mene at Barracuda disken har et rigtig godt ry.
Hvis det data du skal havde på diskene er kritisk er det dog nok værd at overveje at købe to og køre Raid 1.
Hvad skal diskene bruges til? Dig selv eller i et server miljø? og skal de køre 24x7?
#4
Ja, det ville da være relavante informationer at komme med, når jeg stiller sådan et spørgsmål. Så her er de:
Diskene skal bruges i min private fil-server.
Der er kun lokal adgang til fil-serveren, så belastningen bliver minimal.
Belastningen vil blive begrænset til når jeg skal se film, da det bliver det eneste der kommer på 500GB diske. Alle resterende data bliver smidt på et sæt 200GB diske i RAID1.
De kommer til at køre 24x7 da der som sagt også er andet (på andre diske), og hvis jeg lige skal bruge et eller andet, så gider jeg ikke vente på at den booter. Det tog 10-15 min. at boote serveren, da der var 4x200GB (ReiserFS), så jeg gider ikke vente på at den booter med så store diske.
At Barracuda diskene har et varmemessigt godt ry, er jeg glad for at høre. Så skulle mine kølingstiltag være nogenlunde brugbare (4x kabinet bælsere + 4x 5,25" Frontmonterede HD kølere). Det ville jo være surt at skulle rippe ~100 DVD'er igen, bare fordi en disk stod af ;-)
Ja, det ville da være relavante informationer at komme med, når jeg stiller sådan et spørgsmål. Så her er de:
Diskene skal bruges i min private fil-server.
Der er kun lokal adgang til fil-serveren, så belastningen bliver minimal.
Belastningen vil blive begrænset til når jeg skal se film, da det bliver det eneste der kommer på 500GB diske. Alle resterende data bliver smidt på et sæt 200GB diske i RAID1.
De kommer til at køre 24x7 da der som sagt også er andet (på andre diske), og hvis jeg lige skal bruge et eller andet, så gider jeg ikke vente på at den booter. Det tog 10-15 min. at boote serveren, da der var 4x200GB (ReiserFS), så jeg gider ikke vente på at den booter med så store diske.
At Barracuda diskene har et varmemessigt godt ry, er jeg glad for at høre. Så skulle mine kølingstiltag være nogenlunde brugbare (4x kabinet bælsere + 4x 5,25" Frontmonterede HD kølere). Det ville jo være surt at skulle rippe ~100 DVD'er igen, bare fordi en disk stod af ;-)
#6
Det er ved at være en 4-5 år siden at det gik galt for dem (var det ikke deres 45GB diske?), så det skræmmer mig ikke at det står Deskstar, på en ny disk. Seagate havde også nogle dårlige diske engang, og det gav også dem et dårligt ry. De er dog efterhånden kommet over det (det med det dårlige ry), selvom det tog mange år.
Er der nogle der endnu ikke har været uheldige, med en serie af diske?
[edit]
Maxtor er også ved at få et dårligt ry, men jeg har 4x 200GB diske, og ikke så meget som skyggen af problemer. Udover altså at de er for små, men det er ikke Maxtors skyld ;-)
[/edit]
Det er ved at være en 4-5 år siden at det gik galt for dem (var det ikke deres 45GB diske?), så det skræmmer mig ikke at det står Deskstar, på en ny disk. Seagate havde også nogle dårlige diske engang, og det gav også dem et dårligt ry. De er dog efterhånden kommet over det (det med det dårlige ry), selvom det tog mange år.
Er der nogle der endnu ikke har været uheldige, med en serie af diske?
[edit]
Maxtor er også ved at få et dårligt ry, men jeg har 4x 200GB diske, og ikke så meget som skyggen af problemer. Udover altså at de er for små, men det er ikke Maxtors skyld ;-)
[/edit]
#6 Jeg kan godt følge dig, IBM havde en serie hvor der var mange defekter. Jeg køber f.eks. aldrig Maxtor fordi jeg simpelthen har oplevet for mange der står af. Jeg tror bare ikke man kan generalisere sådan mere, man er nød til at se på folks erfaringer med nye serier/generationer og så være objektiv (selv om det kan være svært). Når det så er sagt, så har jeg aldrig oplevet en Seagate der stod af!
Personligt ville jeg holde mig langt væk fra diske som der står IBM og Hitachi på...
Det var Hitachi der lavede Deathstar 34GXP, 60GXP og 75GXP serierne, med IBMs navn på, efter skandalen skiftede de så til at bruge Hitachis brand....
jeg mener stadig det er forkert at støtte dem, for de 3 ovennævnte serier har virkelig været at spille hazard med sine data... Min først 34GXP brændte af med røg, blev byttet til en 60GXP som langsomt blev ustabil, jeg købte også en anden 34GXP i håb om at redde den førstes data, men denne blev også ustabil, og byttet til en 75GXP som døde her i vinters
Maxtor derimod har jeg aldrig haft problemer med, Og heller ikke med WD, pt. har jeg en Maxtor DM9 120 GB, WD 40GB BB og en WD Raptor 74 GB i min PC, de 2 førstnævnte har kørt uden problemer i hhv. 3 og 2½ år.
I min server har jeg en Maxtor MaxLine II 300GB disk som har kørt 24/7 uden probs i 1½ år.
Tidligere havde min server en Maxtor DM2500+ 7.5 GB der kørte 24/7 fra 1998 til 2004 uden problemer og den virker stadig
Det var Hitachi der lavede Deathstar 34GXP, 60GXP og 75GXP serierne, med IBMs navn på, efter skandalen skiftede de så til at bruge Hitachis brand....
jeg mener stadig det er forkert at støtte dem, for de 3 ovennævnte serier har virkelig været at spille hazard med sine data... Min først 34GXP brændte af med røg, blev byttet til en 60GXP som langsomt blev ustabil, jeg købte også en anden 34GXP i håb om at redde den førstes data, men denne blev også ustabil, og byttet til en 75GXP som døde her i vinters
Maxtor derimod har jeg aldrig haft problemer med, Og heller ikke med WD, pt. har jeg en Maxtor DM9 120 GB, WD 40GB BB og en WD Raptor 74 GB i min PC, de 2 førstnævnte har kørt uden problemer i hhv. 3 og 2½ år.
I min server har jeg en Maxtor MaxLine II 300GB disk som har kørt 24/7 uden probs i 1½ år.
Tidligere havde min server en Maxtor DM2500+ 7.5 GB der kørte 24/7 fra 1998 til 2004 uden problemer og den virker stadig
Jeg har også god erfaring med Western Digitals diske, jeg kører selv RAID0 med 2x(2x250GB) SATA300 harddiske fra dem, som kører upåklageligt 24/7, og de er væsentligt kølere end den 200GB SATA150 disk jeg har fra maxtor, som selv på idle bliver temmelig varm.
Dertil skal dog nævnes at jeg ingen stabilitets problemer har haft med maxtoren, jeg har det bare bedst med at mine komponenter forbliver kølige hvis det er muligt.
Personligt ville jeg nok købe 2x250GB harddiske og så raide dem, da du får langt bedre performance end en enkelt 500GB harddisk, samt du får langt mere for pengene.
Dertil skal dog nævnes at jeg ingen stabilitets problemer har haft med maxtoren, jeg har det bare bedst med at mine komponenter forbliver kølige hvis det er muligt.
Personligt ville jeg nok købe 2x250GB harddiske og så raide dem, da du får langt bedre performance end en enkelt 500GB harddisk, samt du får langt mere for pengene.
#10
Det skulle være 500GB diske fordi jeg har brug for at udnytte den fysiske plads i serveren, optimalt.
2 stk. 250GB diske fylder jo det samme som 2 stk. 500GB diske, men med den halve lager kapasitet.
Jeg har kun plads til 4 diske mere (medmindre jeg fjerner et par af den gamle 200GB diske), hvilket er en samlet kapasitet på ~3TB, mod kun ~1,5TB hvis jeg brugte 250GB diske.
Personligt ville jeg nok købe 2x250GB harddiske og så raide dem, da du får langt bedre performance end en enkelt 500GB harddisk, samt du får langt mere for pengene.
Det skulle være 500GB diske fordi jeg har brug for at udnytte den fysiske plads i serveren, optimalt.
2 stk. 250GB diske fylder jo det samme som 2 stk. 500GB diske, men med den halve lager kapasitet.
Jeg har kun plads til 4 diske mere (medmindre jeg fjerner et par af den gamle 200GB diske), hvilket er en samlet kapasitet på ~3TB, mod kun ~1,5TB hvis jeg brugte 250GB diske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund