mboost-dp1
Synes du Wikileaks er:
Athinira (49) skrev:Er det så ikke på høje tid de stopper? :)
Prøv at beskrive Irans President Mahmoud Ahmadinejad i et sprog som både den iranske og amerikanske offentlighed må lytte med på ;o)
IMO er kommer du det ikke meget tættere end den beskrivelse som de amerikanske diplomater kom med: "Hitler"..
Athinira (49) skrev:Er det så ikke på høje tid de stopper? :)
De er jo diplomater, ikke spioner (bare synd Hillary Clinton ikke lige fik den memo).
Nej du har ganske ret. Diplomater er ikke spioner. Men de er næsten med garanti efterretningsofficerer i højere eller mindre grad. Du tror vel forhåbentlig ikke at vores egne diplomater er bedre? :)
VonDoom (51) skrev:Prøv at beskrive Irans President Mahmoud Ahmadinejad i et sprog som både den iranske og amerikanske offentlighed må lytte med på ;o)
IMO er kommer du det ikke meget tættere end den beskrivelse som de amerikanske diplomater kom med: "Hitler"..
Jeg siger ikke beskrivelsen er forkert. Jeg ville bare ønske at jeg ikke skulle gennem WikiLeaks først.
Hvis jeg skal læse en overskrift på Ekstra Bladet, så er "USA kritiserer Ahmadinejad for at bruge nazi-metoder" langt mere at foretrække frem for "WikiLeaks afslører: USA ser Ahmadinejad som den nye Hitler" :-) Chancen for at man bliver taget seriøst er jo større hvis man er åben om sine holdninger.
Hubert (52) skrev:Nej du har ganske ret. Diplomater er ikke spioner. Men de er næsten med garanti efterretningsofficerer i højere eller mindre grad. Du tror vel forhåbentlig ikke at vores egne diplomater er bedre? :)
Nej. Men jeg håber :-)
Okay for at vende tilbage til mit eget eksempel med den fede dame:
Det er da bedre at kunne give din blinde buddy (statsminister/President) klar besked:
"Dude, hun er for fed og klam"
end at skulle sige åbent.
"øh, hende skal du ikke date, det bliver dyrt i benzin?!?"
Den fede dame vil nok ikke tage dig seriøst efter du lige har svinet hende til åbent...
Det er da bedre at kunne give din blinde buddy (statsminister/President) klar besked:
"Dude, hun er for fed og klam"
end at skulle sige åbent.
"øh, hende skal du ikke date, det bliver dyrt i benzin?!?"
Athinira (53) skrev:Chancen for at man bliver taget seriøst er jo større hvis man er åben om sine holdninger.
Den fede dame vil nok ikke tage dig seriøst efter du lige har svinet hende til åbent...
VonDoom (54) skrev:Den fede dame vil nok ikke tage dig seriøst efter du lige har svinet hende til åbent...
Men så er det hende der har et problem og handler irationelt. :) Civiliserede mennesker burde kunne diskutere uden at blive fornærmede.
SlettetBruger (43) skrev:Mistillid, vs tillid på falske grundlag
Hellere tillid på falske grundlag. Det åbner muligheder. Mistillid lukker muligheder.
Og synes heller ikke du kan kalde det "tillid på falske grundlag", da meget af det fx bare indeholder hvad USAs diplomater synes om andre landes diplomater. Personligt er jeg ligeglad med om USAs diplomater synes, at angela merkel er dum(eller hvad fanden det nu præcist var). Sådan noget junk skaber jo bare problemer. Ligesom hvis man ser en grim person, så siger man jo heller ikke at vedkomne er grim. Man holder det for sig selv.
Så længe de kan få det til at fungere er jeg ret ligeglad med hvad de synes om hinanden.
JohnTheOne (56) skrev:Hellere tillid på falske grundlag. Det åbner muligheder. Mistillid lukker muligheder.
Hvad med at man opførste sig ordentlig så man kunne ha tillid på korrekte grundlag :D
!!!!!!
#57
Sidder vi nu oppe på den høje principielle hest, eller tror du seriøst at dette kunne virke i virkeligheden?
// Humor on
Rent ud af posen (som du vil have det):
Jeg er overhovedet ikke enig med dig, din mor må have tabt dig på gulvet!
Jeg tror også at du er typen der tror at liberalisme eller socialisme i ren form kunne virke bare folk var modne nok ?
Naive lille dreng, du skulle prøve at bevæge dig lidt ud den virkelige verden, hvor der er, og altid vil være, folk der ødelægger en god ting for egen vindings skyld (desværre)
Og husk nu du må ikke blive fornærmet for det bliver civiliserede mennesker jo ikke ;o)
// Humor off
Sorry, jeg ved godt at den er grov og jeg har også givet den en ekstra tand, men overdrivelse fremmer jo forståelsen :)
Sidder vi nu oppe på den høje principielle hest, eller tror du seriøst at dette kunne virke i virkeligheden?
// Humor on
Rent ud af posen (som du vil have det):
Jeg er overhovedet ikke enig med dig, din mor må have tabt dig på gulvet!
Jeg tror også at du er typen der tror at liberalisme eller socialisme i ren form kunne virke bare folk var modne nok ?
Naive lille dreng, du skulle prøve at bevæge dig lidt ud den virkelige verden, hvor der er, og altid vil være, folk der ødelægger en god ting for egen vindings skyld (desværre)
Og husk nu du må ikke blive fornærmet for det bliver civiliserede mennesker jo ikke ;o)
// Humor off
Sorry, jeg ved godt at den er grov og jeg har også givet den en ekstra tand, men overdrivelse fremmer jo forståelsen :)
VonDoom (58) skrev:dder vi nu oppe på den høje principielle hest, eller tror du seriøst at dette kunne virke i virkeligheden?
Ingen hest den her gang.
Men det du siger er et eller andet sted at det er iorden at lyve når det er for at få noget ud af det.
Det holder jo ikke.
VonDoom (58) skrev:Jeg tror også at du er typen der tror at liberalisme eller socialisme i ren form kunne virke bare folk var modne nok ?
Jeg er typen der ved at intet skal dyrkes 100%, det udelukker fleksibillitet.
Men det jeg taler om her, er at, ligesom venskaber mellem mennesker ikke baseres på løgne og hemmeligheder, så skal venskabe mellem lande heller ikke. Man skal kunne fungere med hinanden uden at manipulere informationer.
Synes ikke du var grov,
Sticks and stones :P
SlettetBruger (59) skrev:Men det du siger er et eller andet sted at det er iorden at lyve når det er for at få noget ud af det.
Det holder jo ikke.
Nej her er vi enige, det er aldrig i orden. Men at have hemmeligheder er fint nok, også mellem venner.
Det vi diskuterer er jo om der skal være 100 pct. åbenhed i vores regeringer/demokratier. Så er svaret nej!
Men vi kan jo godt blive enige om der skal være demokratisk kontrol med vore hemmeligheder.
Her mener jeg også at Wikileaks har gjort det godt med deres andre afsløringer.
Wikileaks afslører hemmeligheder vores demokratier gør uden om demokratisk kontrol => GOOD
Wikileaks afslører hemmeligheder som vores demokratier har og bruger for at agere i en ikke så demokratisk verden, og som er under demokratisk kontrol => BAD BAD BAD!
VonDoom (60) skrev:Det vi diskuterer er jo om der skal være 100 pct. åbenhed i vores regeringer/demokratier. Så er svaret nej!
Den kan jeg også følge dig i. Men Fordi man ikke behøver fortælle alle alt, betyder ikke det giver en undskyldning for at lave skidt. :)
VonDoom (58) skrev:#57
Sidder vi nu oppe på den høje principielle hest, eller tror du seriøst at dette kunne virke i virkeligheden?
Du har ret - principper har ingen værdi. Lad os afskaffe al lovgivning mod voldtægt. Kællingerne beder jo tydeligvis selv om det, ved at være født i virkeligheden. Så hvorfor regulere folkets adgang til fjams?
VonDoom (54) skrev:Den fede dame vil nok ikke tage dig seriøst efter du lige har svinet hende til åbent...
Hvorfor er det i dit eksempel at man kun har muligheden for at:
a) Svine hende til
b) Kalde hende dyr i benzin
I min verden har man også muligheden for at sige tingene på en pæn måde, f.eks. "Du bliver altså til at gøre noget ved din vægt. Du ved godt selv det ikke holder og at du risikerer at dø ung."
Man kunne også forsøge sig på en mere kritisk og direkte, men stadigvæk ikke-tilsvinende måde. Mit ovenstående eksempel er skrevet med den bagtanke at den tykke pige er en veninde/god kollega som jeg har et godt forhold til, hvor politikere ikke nødvendigvis har samme gode forhold.
Derudover synes jeg analogien er dårlig til at starte med da der er stor forskel på hvordan en person behandler sig selv og sine venner og hvordan en person behandler fremmede mennesker :-) "You can easily judge the character of a man by how he treats those who can do nothing for him" - James Miles.
Chucara (64) skrev:Kæmpe problem.. Assange har ingen ret eller viden til at beslutte hvad der er farligt materiale, og hvad der ikke er. Der er ulovligt med god grund.
Kæmpe problem... Politikerne har ingen ret eller viden til at beslutte hvad befolkningen har behov for at vide, og hvad de ikke har. Men de gør det alligevel fordi at mennesker, som altid, ikke kan styre konceptet "magt".
Mange af de ting politikerne gør er endda ulovlige, men når man hedder USA og kalder sig guds land er det åbenbart i orden...
Af og til må man bekæmpe ondt med ondt. Vi kan ikke bekæmpe korruption hvis vi ikke bruger de samme skyts.
Det bedste der er sket for internettet i lang tid...
alle de politikere som sidder med svedne ører over noget de har sagt, men ikke vil stå inden for, er de samme som vil have mere overvågning ud over befolkningen...
nu læser jeg langt fra alle dokumenter som bliver sluppet ud på wikileaks, men der kommer meget interresant. (f.eks. acta var da fin at få frem) men det er fedt at usa vil lave en streisand med wikileaks... gogo anon & co
alle de politikere som sidder med svedne ører over noget de har sagt, men ikke vil stå inden for, er de samme som vil have mere overvågning ud over befolkningen...
nu læser jeg langt fra alle dokumenter som bliver sluppet ud på wikileaks, men der kommer meget interresant. (f.eks. acta var da fin at få frem) men det er fedt at usa vil lave en streisand med wikileaks... gogo anon & co
Athinira (65) skrev:Mange af de ting politikerne gør er endda ulovlige, men når man hedder USA og kalder sig guds land er det åbenbart i orden...
Ja her har du fat i noget, IMO har den sidste afsløring intet andet formål end at skade USA. Jeg er da ikke altid fan af deres måde at gøre ting på. Men jeg er ærligt talt ved at brække mig over den udtalte anti-amerikanisme der findes overalt i DK og Europa.
Ja amerikanerne er mere handlings orienterede end os her i Europa. Det er det vi med foragt kalder deres "Cowboy-mentalitet".
Nogle gange er det altså det eneste rigtige at gøre, havde vi I Jugoslavien kørt forhandlingssporet til ende sådan som man ville fra europæisk side havde vi talt og talt indtil Serberne var færdige med deres etniske udrensninger. Jeg mener oprigtigt at det var godt at NATO gik ind den konflikt og stoppede blodbadet.
"Konflikter skal løses ved forhandlingsbordet" siger vi naivt her i EU. Denne approach kan faktisk godt udnyttes af hensynsløse ledere, som eksempelvis Milošević.
VonDoom (67) skrev:"Konflikter skal løses ved forhandlingsbordet" siger vi naivt her i EU.
Hvilken relevans har det for diskussionen om dette emne?
banzai123 (3) skrev:det øjeblik at lækkede oplysninger gør at menneskeliv kan være i fare, så er jeg imod det.
hvor ved du det fra? den amerikanske regering, som i forvejen har løjet for sin befolkning de sidste mange år? (som om de ikke allerede viste det). Der er vist også lavet en undersøgelse efter det første læk som siger at det ikke holder, at det skulle bringe nogle i større fare..
Athinira (14) skrev:Socialistisk Folkeparti kunne, for all we know, i virkeligheden være et nazistisk parti der forsøger at skjule sig bag en venstreorienteret politik. Du har INGEN mulighed for at vide det.
ved godt du prøver at få det til at lyde som om du ikke mener det, men vi ved jo allesammen godt, at det er sandt :P
VonDoom (67) skrev:Ja her har du fat i noget, IMO har den sidste afsløring intet andet formål end at skade USA. Jeg er da ikke altid fan af deres måde at gøre ting på. Men jeg er ærligt talt ved at brække mig over den udtalte anti-amerikanisme der findes overalt i DK og Europa.
Ja amerikanerne er mere handlings orienterede end os her i Europa. Det er det vi med foragt kalder deres "Cowboy-mentalitet"
Der er noget du har fuldstændigt misforstået hvis du tror at alt den had USA modtager er fordi de bare er "mere handlingsorienterede".
USA modtager så meget flak fordi:
- Deres handlinger er ofte er direkte dumme
- De er dobbeltmoralske udover alle grænser
- De har den der irriterende "vi er bedre end jer" attitude (de kunne fint lære noget af janteloven), en attitude de vel at mærke ofte bruger som undskyldning for deres dumme handlinger og dobbeltmoral.
- De tror de repræsenterer resten af den vestlige verden og vores holdninger
- De konstant har et behov for at spille med musklerne
Jeg skal gerne undtage selve USA's befolkning for mange af de ting de må stå model til at være enig med dig i at videoer som "Americans are stupid" ikke altid er lige velfortjent, men som land/regering er der ikke nogen som helst tvivl om at USA fuldt ud fortjener alt den flame der ryger i deres retning.
Og det har intet med at være handlekraftige at gøre, det har noget at gøre med deres attitude. Hvis USA var en person, så ville "han" være typen der kommer ind på en natklub med kæmpe muskler som konstant skal blære sig over for andre, tror han er bedre end alle andre, konstant skal kæfte op om sig selv og sine "bedrifter" som han er skide stolt af (men som får alle andre til at tænke "Kæft en idiot"), konstant er bedrevidende og fortæller dig hvordan du har handlet forkert i alle de situationer du har fortalt om, og hvordan han selv ville have taklet dem i dit sted. Det er selvsagt at ingen gider høre på sådan en idiot, og folk der er venner med ham gør det ofte med en facade fordi at de frygter hans muskler, temperament eller gerne vil have del i noget af hans "magt". Oversat til virkeligheden er politikerne vores facade i dette tilfælde. Det kan godt være at Fogh/Løkke og Bush/Obama er bedste venner, men det betyder ikke at den danske befolkning har noget til overs over for dem og deres metoder.
VonDoom (71) skrev:U proved my point ;o)
Alt det der kunne man lige så godt sige om Frankrig eller DK...
Nej, det er netop det du ikke kan.
Du har ret i at alle politikere stort set opfører sig dumt og tåbeligt. Pointen er at vores politikere plejer at holde deres dumheder inden for landets grænser/internt, mens USA konstant skal hælde deres gylde til højre og venstre og lade det gå udover andre. Stor forskel.
Det er i orden at have store muskler. Det betyder ikke du skal spille med dem hver gang du er i andres selskab. Så nej, jeg beviste ikke din pointe; du misforstod derimod min :-)
VonDoom (71) skrev:(gad vide hvor mange amerikanere du kender?)
Athinira (70) skrev:Jeg skal gerne undtage selve USA's befolkning for mange af de ting de må stå model til at være enig med dig i at videoer som "Americans are stupid" ikke altid er lige velfortjent, men som land/regering er der ikke nogen som helst tvivl om at USA fuldt ud fortjener alt den flame der ryger i deres retning.
Læs ovenstående citat igen. Det er ikke den amerikanske befolkning jeg langer ud efter så meget som det er den amerikanske regering og deres system.
Athinira (72) skrev:Pointen er at vores politikere plejer at holde deres dumheder inden for landets grænser/internt, mens USA konstant skal hælde deres gylde til højre og venstre og lade det gå udover andre. Stor forskel.
Her i DK vil vi jo kun give u-lands bistand til demokratier der opfylder visse krav ift. korruption, senest har vi taget ytringsfrihed med i den hat... Dette er jo ikke meget forskelligt fra USA og deres krav om afholdenhed osv.
Du vil da for f... ikke have at en supermagt ikke skal varetage og beskytte sine interesser internationalt - så vågn dog op!
VonDoom (73) skrev:Her i DK vil vi jo kun give u-lands bistand til demokratier der opfylder visse krav ift. korruption, senest har vi taget ytringsfrihed med i den hat... Dette er jo ikke meget forskelligt fra USA og deres krav om afholdenhed osv.
Jo der er stor forskel.
Først og fremmest er det lidt ligesom med monopolsager i f.eks. EU: Jo mere en dominerende position du har på markedet (i det her tilfælde verden), jo større ansvar har du også, specielt hvis du aktivt forsøger at udøve din magt.
Derudover er der også stor forskel på de krav der bliver stillet. Krav om korruption og ytringsfrihed for U-landsbistand er krav vi stiller for FOLKETS skyld i de lande. USA's krav opfylder derimod oftest kun deres egne interesser.
VonDoom (73) skrev:Du vil da for f... ikke have at en supermagt ikke skal varetage og beskytte sine interesser internationalt - så vågn dog op!
Det er omtrent et så godt argument som hvis Saddam Hussein havde sagt "Diktatur er min interesse. I vil da for f... ikke have at jeg ikke varetager og beskytter mine interesser?" som svar på USA's invasion.
Problemet er at USA forsøger at gøre ALT (eller ihvertfald så meget de kan) til sine interesser med det mål for øje at kunne kontrollere så meget af verden som muligt gennem intelligent diplomati for egen vindings skyld. De gjorde Afghanistan til deres "interesse", derefter "Irak", og selv i moderne vestlige lande som vores forsøger de også at gøre andre landes politik til deres "interesse", hvilket er årsagen til den store mængde lobbyarbejde de laver.
USA forsøger aktivt at få indflydelse på andre landes politik, inkl. Danmarks, og det tror jeg er noget meget få mennesker ønsker at se.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund