mboost-dp1
Hvordan bruger du Wikipedia?
Jeg venter spændt på at se hvor mange stemmer Snowballing svaret får...
wiki keyword search er en af de ting jeg bruger mest i firefox, f.eks. wiki the number 42 bringer mig direkte ind til http://en.wikipedia.org/wiki/The_Number_42 og så er det som regel videre.
Stemte 1 artikel og luk, men det passer nok ikke helt. Tit kan man jo støde på nye begreber i din artikel man er igang med at læse, og så tager man jo lige den med. Lidt underlig valgmuligheder.
Derudover er jeg virkelig begyndt at bruge Wikipedia efter jeg fik Chromes direkte site søgning med TAB ind under huden.
Derudover er jeg virkelig begyndt at bruge Wikipedia efter jeg fik Chromes direkte site søgning med TAB ind under huden.
Oftest begynder jeg at læse én artikel, men falder så over diverse links til andre artikler som bliver åbnet i tabs. Disse tabs indeholder igen nye links til andre artikler og så ruller snebolden.
Det kommer an på hvad jeg skal slå op, men jeg ender da tit med at jeg ser noget andet interessant mens jeg læser en artikel, og har så fået åbnet et par ekstra tabs.
man kan osse spille kevin bacon/hitler med vennerne, og se hvor mange klik det tager at finde dem fra en tilfældig artikel :P
man kan osse spille kevin bacon/hitler med vennerne, og se hvor mange klik det tager at finde dem fra en tilfældig artikel :P
Jeg stemte blankt. Det er forskelligt. Nogle gange slår jeg en ting op for at linke det til andre. Nogle gange indsender jeg artikler. Nogle gange bruger jeg den som tidsfordriv -> Læser en artikel, så en mere, og andre under-artikler med relevant info, og andre gange opdaterer jeg indhold.
Som regel checker jeg en enkelt ting, og evt. et par tilhørende interne links, nu jeg er i gang. Men af og til kan jeg faktisk finde på at surfe rundt, bare for at opdage ting jeg ikke vidste noget om i forvejen.
PS: Jeg bruger faktisk primært den engelske wiki men det hænder jeg tager fat i den tyske.
PS: Jeg bruger faktisk primært den engelske wiki men det hænder jeg tager fat i den tyske.
Jeg retter som regel lidt småfejl - det er mig der indsætter [citation needed] over det hele (helt alene!)
Man bruger da ikke knaldrøde wikipedia til at finde information, man skal bruge en unbiased side som http://www.conservapedia.com her får man den sande information ligesom med fox news. "Unfair and unbalanced" er lige hvad vi har brug for...
/ironi
/ironi
At kalde det indhold der er på wikipedia "artikler" er langt fra korrekt. Det der er på wikipedia opfylder sjældent de forhold der gør sig gældende. En del gør, men ikke over en bred kam.
Bruger mest wikipedia til at tjekke allerede opnået viden, hvor jeg har glemt en vending eller nogle ord. Kan slet ikke bruge wikipedia til at lære noget nyt, ville ikke kunne retfærdiggøre det. Som så mange andre steder er wikipedia fyldt med fejl, mindre som større.
Bruger kun den engelske wiki, da den danske som reelt, inden for naturvidenskaben, er usammenhængen eller langt fra færdig skrevet.
Bruger mest wikipedia til at tjekke allerede opnået viden, hvor jeg har glemt en vending eller nogle ord. Kan slet ikke bruge wikipedia til at lære noget nyt, ville ikke kunne retfærdiggøre det. Som så mange andre steder er wikipedia fyldt med fejl, mindre som større.
Bruger kun den engelske wiki, da den danske som reelt, inden for naturvidenskaben, er usammenhængen eller langt fra færdig skrevet.
#19 Og du er klar over, at Wikipedia.org faktisk havde færre fejl end Encylopedia Britanica, da man lavede forsøget for en del år siden?
Desuden, Wikipedia.org er jo kun referater af kilder, så hvis du ikke tror på Wikipedia.org på nogen måde, så bør du nok helt stoppe med at bruge internettet og sætte din sølvpapirhat på. Folk, der kritiserer Wikipedia, har åbenbart ikke forstået ideen med "kildehenvisninger".
Desuden, Wikipedia.org er jo kun referater af kilder, så hvis du ikke tror på Wikipedia.org på nogen måde, så bør du nok helt stoppe med at bruge internettet og sætte din sølvpapirhat på. Folk, der kritiserer Wikipedia, har åbenbart ikke forstået ideen med "kildehenvisninger".
#20:
Folk vil altid bræger op og sprede myter baseret på deres egen uvidenhed...og de færrreste af dem kender til dne test nature lavede som du beskriver, men testen viste at Wiki faktisk var bedre end et "murstens" leksikon.
Og folk der bærger over at alle kan rettet på Wiki har aldrig brugt wiki er mit bud...eller lært at kigge på kildehenvisningerne, som er den sande guldgrube på wiki.
Folk vil altid bræger op og sprede myter baseret på deres egen uvidenhed...og de færrreste af dem kender til dne test nature lavede som du beskriver, men testen viste at Wiki faktisk var bedre end et "murstens" leksikon.
Og folk der bærger over at alle kan rettet på Wiki har aldrig brugt wiki er mit bud...eller lært at kigge på kildehenvisningerne, som er den sande guldgrube på wiki.
Bruger det ret ofte. Camino er sat til at søge direkte på Wikipedia, så længe jeg bare skriver "w " før min tekst i lokation baren.
gnarfsan (23) skrev:#20,21:
Ja, man skal bare som altid være kildekritisk. Men jeg er nu lidt mere kritisk, når jeg læser en kilde, som alle kan redigere.
Forståeligt, hvilket jeg også er, men hvis man blot følger kilderne på de citater, udtalelser eller informationer, som man gerne vil bruge, og kan bekræfte rigtigheden, så er der ingen problemer.
I en større kontekst var der også mange (deriblandt mig), der under den sidste Wikipedia-debat argumenterede for, at Wikipedia kan bruges og har en helt unik rolle i forhold dataindsamling af visse karakterer. Eksempelvis er der visse informationer, der kun kan findes få steder (et sted?), og det er Wikipedia.
#24:
Enig. Men for nylig havde jeg brug for en liste over engelske navneforkortelser, som f.eks. Robert til Rob. I listen stod der også Robert til Roboman som en af mulighederne. Så man skal bare holde øjnene åbne.
Siden er nu slettet:
http://en.wiktionary.org/wiki/Transwiki:List_of_sh...
Enig. Men for nylig havde jeg brug for en liste over engelske navneforkortelser, som f.eks. Robert til Rob. I listen stod der også Robert til Roboman som en af mulighederne. Så man skal bare holde øjnene åbne.
Siden er nu slettet:
http://en.wiktionary.org/wiki/Transwiki:List_of_sh...
# 20
Som allerede nævnt handler det om at være kildekritisk. At du så i en anden debat har argumenteret for at wikipedia er ret brugbart, ændre da ikke ved det faktum at man skal være kildekritisk. Det er faktisk også det jeg skriver, skriver det måske bare på en mere hård måde.
Læser rigtig mange artikler, i forbindelse med research. Og hvis man ikke er vant til det, kan det være svært at vide hvad man skal være kritisk overfor. Igen wikipedia er utrolig god som opslagsside, but that's it. At bruge det som ens videnskilde, ville være en skam.
Det er absolut også en fortræffelig metode til at finde nye viden, som man så kan undersøge videre på et mere seriøst niveau. I mine øjne, svarer det til kun at søge viden på wikipedia, som kun at søge viden i Illustreret Videnskab... som vi er nogle der kalder videnskabens Se & Hør ;)
Som allerede nævnt handler det om at være kildekritisk. At du så i en anden debat har argumenteret for at wikipedia er ret brugbart, ændre da ikke ved det faktum at man skal være kildekritisk. Det er faktisk også det jeg skriver, skriver det måske bare på en mere hård måde.
Læser rigtig mange artikler, i forbindelse med research. Og hvis man ikke er vant til det, kan det være svært at vide hvad man skal være kritisk overfor. Igen wikipedia er utrolig god som opslagsside, but that's it. At bruge det som ens videnskilde, ville være en skam.
Det er absolut også en fortræffelig metode til at finde nye viden, som man så kan undersøge videre på et mere seriøst niveau. I mine øjne, svarer det til kun at søge viden på wikipedia, som kun at søge viden i Illustreret Videnskab... som vi er nogle der kalder videnskabens Se & Hør ;)
gnarfsan (25) skrev:#24:
Enig. Men for nylig havde jeg brug for en liste over engelske navneforkortelser, som f.eks. Robert til Rob. I listen stod der også Robert til Roboman som en af mulighederne. Så man skal bare holde øjnene åbne.
Siden er nu slettet:
http://en.wiktionary.org/wiki/Transwiki:List_of_sh...
Den kan stadig ses i "History", hvor der faktisk også er nævnt, at den bare er blevet flyttet: Appendix: English given names
Josso (27) skrev:Den kan stadig ses i "History", hvor der faktisk også er nævnt, at den bare er blevet flyttet: Appendix: English given names
Takker :)
De har rettet mit eksempel, men der er stadig:
Andrew -> Droid-a-lot
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund