mboost-dp1
Bør TDC åbne op for deres kabel-net?
Selvfølgelig skal det åbnes, og over på statslige hænder - det er jo trods alt bygget med skattekroner før, under og efter KTAS blev solgt til private. En så stor investering er besluttet inden salget, og som jeg husker det (jeg kan tage fejl) var det en klausul i salget at kabelnettet fortsat skulle udbygges.
Konkurrencen du ser nu, er ingenting mod den der ville komme, hvis alle havde lige så stor adgang til kabelnettet som TDC.
Det ville komme forbrugerne til gode på alle mulige måder.
Kobber og kabel kan snildt sammenlignes - begge kan bære nuller og et-taller, dog er mængden og signal/støjforholdet noget anderledes.
Hvad skulle argumentet være for at ikke åbne? Det er betalt med borgernes penge alligevel, og kun ét selskab får glæde af det... Det virker for mig som konkurrenceforvridende til at starte med...
Konkurrencen du ser nu, er ingenting mod den der ville komme, hvis alle havde lige så stor adgang til kabelnettet som TDC.
Det ville komme forbrugerne til gode på alle mulige måder.
Kobber og kabel kan snildt sammenlignes - begge kan bære nuller og et-taller, dog er mængden og signal/støjforholdet noget anderledes.
Hvad skulle argumentet være for at ikke åbne? Det er betalt med borgernes penge alligevel, og kun ét selskab får glæde af det... Det virker for mig som konkurrenceforvridende til at starte med...
#2: Der er nu en del forskel, i hvert tilfælde i min begrebsverden.
Det rå kobber, som er diskuteret til hudløshed, er noget som TDC har fået lagt gennem mange år, og som de har eneret på at lægge ned. Eller har haft indtil for ganske kort tid siden.
Kabel-TV nettene er der skam mange der byder ind på. Stofanet, lokale antenneforeninger og andre har kabelnet fra små til rimeligt store. Disse skal så også tvinges til at sælge til hinanden.
Juhu. Endelig kan jeg midt i Stofanet-land bestille TDC kabeltv og omvendt?
Der er ikke i nær samme grad tale om monopil som der er i forbindelse med kobberforbindelserne.
Det rå kobber, som er diskuteret til hudløshed, er noget som TDC har fået lagt gennem mange år, og som de har eneret på at lægge ned. Eller har haft indtil for ganske kort tid siden.
Kabel-TV nettene er der skam mange der byder ind på. Stofanet, lokale antenneforeninger og andre har kabelnet fra små til rimeligt store. Disse skal så også tvinges til at sælge til hinanden.
Juhu. Endelig kan jeg midt i Stofanet-land bestille TDC kabeltv og omvendt?
Der er ikke i nær samme grad tale om monopil som der er i forbindelse med kobberforbindelserne.
Jeg holder med TDC.
Da staten i sin tid solgte Teledanmark og herunder kabel-tv-nettet, så skulle de have solgt under visse betingelser. Og det gjorde de også, men det var ikke en af disse betingelser, at kabel-tv-nettet skulle åbnes, såfremt TDC brugte peng på at udvikle det til internetbrud.
Så TDC udviklede det til internetbrug ud fra den idé, at ders invistering ville være til gavn for dem selv og ikke for deres konkurrenter.
Er det fair at udhule vardien af det private selskab TDC's invistering ved først bagefter at kræve nettet åbnet?
Staten, ISP'erne og alle andre har haft evigheder til at råbe op - for Yousee/TDC's intentioner har langtfra været hemmelige - men alle har de ventet til TDC [b]har[/] smidt den fornødne kapital efter den anseelige infrastruktur, der skulle til.
For sent, synes jeg.
Når nu Staten ikke selv vil stå for den digitale infrastruktur, så bør den nok spørge sig selv, hvordan man motiverer private markedsaktører til at skabe den - for jeg tror ikke, at det er sådan her!
Da staten i sin tid solgte Teledanmark og herunder kabel-tv-nettet, så skulle de have solgt under visse betingelser. Og det gjorde de også, men det var ikke en af disse betingelser, at kabel-tv-nettet skulle åbnes, såfremt TDC brugte peng på at udvikle det til internetbrud.
Så TDC udviklede det til internetbrug ud fra den idé, at ders invistering ville være til gavn for dem selv og ikke for deres konkurrenter.
Er det fair at udhule vardien af det private selskab TDC's invistering ved først bagefter at kræve nettet åbnet?
Staten, ISP'erne og alle andre har haft evigheder til at råbe op - for Yousee/TDC's intentioner har langtfra været hemmelige - men alle har de ventet til TDC [b]har[/] smidt den fornødne kapital efter den anseelige infrastruktur, der skulle til.
For sent, synes jeg.
Når nu Staten ikke selv vil stå for den digitale infrastruktur, så bør den nok spørge sig selv, hvordan man motiverer private markedsaktører til at skabe den - for jeg tror ikke, at det er sådan her!
KILLA (6) skrev:At sælge kobbernettet sammen med TDC var muligvis en fejl, men det kan der ikke gøres meget ved nu.
Var det?
TDC vil ikke eje det.
Det er der heller ikke andre, der vil.
Der er ikke så mange, der er klar over det, men TDC har i årevis forsøgt at afhænde kobbernettet, men det har været aldeles umuligt at finde nogle, der mener, at de kan tjene penge på det.
Kobbernettet har været en økonomisk katastrofe for TDC, for det var i langt dårligere stand, end man havde troet, og med TDC's forpligtelser har det været nødt til at bruge ufattelige mængder penge på vedligeholdelsen.
Kobernettet er ikke en guldgrube - men det er guld værd for de andre ISP'er, at TDC bliver nødt til at servicere det for dem.
Ja, men ikke kun TDCs net. Infrastrukturen i et samfund bør ikke være på private hænder, da det reelt set gør samfundet afhængig af en lille skare af ejere.
Optimalt burde informationsinfrastrukturen opbygges på samme måde som vejnettet, hvor alle brugere betaler til det via afgifter på brug (dette skal naturligvis udføres på en måde hvor afgiften udregnes efter reel belastning på systemet).
Udbyderne kan så konkurrere og tjene penge på kvaliteten af servicen (udbyder-rollen) eller vedligeholdelse af infrastrukturen (entreprenør-rollen).
Optimalt burde informationsinfrastrukturen opbygges på samme måde som vejnettet, hvor alle brugere betaler til det via afgifter på brug (dette skal naturligvis udføres på en måde hvor afgiften udregnes efter reel belastning på systemet).
Udbyderne kan så konkurrere og tjene penge på kvaliteten af servicen (udbyder-rollen) eller vedligeholdelse af infrastrukturen (entreprenør-rollen).
Selvfølgelig skal det da åbnes!
Jeg sidder nu herhjemme og kan kun få kabeltv fra TDC - dvs. at er jeg utilfreds kan jeg afbestille og se DR1,DR2 og TV2 - wow hvilken valgmulighed! Derudover har jeg i min pakke min. 15 kanaler jeg ikke ser - overhoved - hvorfor skal jeg betale for så mange kanaler jeg ikke ser? Det skal jeg fordi at TDC ikke har en konkurrent.
De havde spurgt TDC hvorfor folk skal tvinges til at have så mange kanaler de ikke ser - TDC svarede:"ellers ville ingen jo vælge de kanaler og det ville ende med de ville dø" - ja hurra velkommen til det frie marked! De har teknikken til at give hver kunde præcis de kanaler de gerne vil have - men det gør de ikke da de ikke har konkurrenter eller tvinges til at gøre det.
Jeg sidder nu herhjemme og kan kun få kabeltv fra TDC - dvs. at er jeg utilfreds kan jeg afbestille og se DR1,DR2 og TV2 - wow hvilken valgmulighed! Derudover har jeg i min pakke min. 15 kanaler jeg ikke ser - overhoved - hvorfor skal jeg betale for så mange kanaler jeg ikke ser? Det skal jeg fordi at TDC ikke har en konkurrent.
De havde spurgt TDC hvorfor folk skal tvinges til at have så mange kanaler de ikke ser - TDC svarede:"ellers ville ingen jo vælge de kanaler og det ville ende med de ville dø" - ja hurra velkommen til det frie marked! De har teknikken til at give hver kunde præcis de kanaler de gerne vil have - men det gør de ikke da de ikke har konkurrenter eller tvinges til at gøre det.
Ja, det skal åbnes!
Men tror ikke der er nogen der vil byde ind.
Nettet er meget følsom over for støj ude fra, og er så meget belastet at TDC har problemer med at udbyde deres egne produkter.
Så TDC bør åbne for nettet og vride de sidste hånd øre ud af det, og lade det død en lang og smærte fuld død.
Kabel-net Rest In Peace.
Man bør nok nærmere over veje om fremtidens net (fiber m.m.) skal være åben for flere udbydere, det er der noget mere idé i.
Men tror ikke der er nogen der vil byde ind.
Nettet er meget følsom over for støj ude fra, og er så meget belastet at TDC har problemer med at udbyde deres egne produkter.
Så TDC bør åbne for nettet og vride de sidste hånd øre ud af det, og lade det død en lang og smærte fuld død.
Kabel-net Rest In Peace.
Man bør nok nærmere over veje om fremtidens net (fiber m.m.) skal være åben for flere udbydere, det er der noget mere idé i.
#2
Du hentyder til at det er lavet for borgernes penge ?
Ja sandt nok men så solgte staten sine aktier til markedsværdien på det åbne marked.
Det vil sige staten har fået betaling efter præcis efter hvad kabelnettet var værd på det åbne marked og nu mener du at staten skal tage dette net tilbage selv om de har fået fair betaling for det ?
Lidt som hvis du nu købte en grund til at bygge et hus og har betalt til staten hvad jorden var værd, derefter kommer staten tilbage og tager din jord uden at betale for den ?
Du hentyder til at det er lavet for borgernes penge ?
Ja sandt nok men så solgte staten sine aktier til markedsværdien på det åbne marked.
Det vil sige staten har fået betaling efter præcis efter hvad kabelnettet var værd på det åbne marked og nu mener du at staten skal tage dette net tilbage selv om de har fået fair betaling for det ?
Lidt som hvis du nu købte en grund til at bygge et hus og har betalt til staten hvad jorden var værd, derefter kommer staten tilbage og tager din jord uden at betale for den ?
#2, der er ret stor forskel på hhv. Rå Kobber og Kabel TV nettet.
Det RÅ kobber net som der er åbnet op for, er 100% ejet af TDC, derfor kan man tillade sig at tvinge det åbnet da det er udbygget af staten.
Kabel TV nettet er ikke 100% ejet af TDC/YouSee, men også af de forskellige antenneforeninger; man kan derfor ikke tillade sig at tvinge en åbning af kabler der IKKE er ejet af TDC/YouSee. Det er i øvrigt af netop denne årsag at sagen er anket.
Det RÅ kobber net som der er åbnet op for, er 100% ejet af TDC, derfor kan man tillade sig at tvinge det åbnet da det er udbygget af staten.
Kabel TV nettet er ikke 100% ejet af TDC/YouSee, men også af de forskellige antenneforeninger; man kan derfor ikke tillade sig at tvinge en åbning af kabler der IKKE er ejet af TDC/YouSee. Det er i øvrigt af netop denne årsag at sagen er anket.
Jeg syntes desværre at denne tråd er præget af mangel på viden på området.
Som #15 ganske rigtigt har skrevet ejer TDC/Yousee meget lidt Coaxnet selv. Ejerne er antenneforeningerne, altså dig og mig. Så det er dine og mine penge staten prøver at kaste i grams. Det virker sådan at en antenneforening melder ud at man kan byde ind på at levere internet, iptelefoni og tv til antenneforening. Så kigger bestyrelsen (evt. sammen med medlemmerne på en generalforsamling) på hvilken udbyder der er mest lukurativ for den på gældene forening. Hvis de så beslutter at Yousee er det bedste for dem... TADAAA så er det et Yousee anlæg. Men når så kontrakten udløber Stofa ligeså vel løbe med udbudet.
Yderligere så er det meget sværer at være flere udbydere i én antenneforening, da teknologien er langt PSTN/ADSL osv. Ved ADSL går det et kabel fra hovedstationen og direkte ud til hver enkelt husstand(gennem diverse standere og fordelere).
Coax nettet kører med X antal frekvenser som deles mellem TV/radio og internet. Derfor hvis Stofa er inde et sted og levere deres max. hastighed som pt. er 50Mbit (download), og Yousee så skal ind (fordi staten endnu en gang har blandet sig i noget de ikke forstår) så skal frekvenserne nu deles mellem Yousee internet, Stofa internet og radio og TV. Så skal 2 og 2 ikke lægges sammen mange gange for at man kan se at der ikke kan leveres 50Mbit på samme antal frekvenser.
#12 Det aller bedste resultat kommer gerne ved at læse hele artiklen ordentligt og ikke kun skimte den. Det er TDC der har udtalt det ja... men de udtalte at udbyderne af TV kanalerne ikke ville have det... Altså ikke TDC men f.eks. VIASAT vil ikke sælge TV3 uden at sælge at det andet bras de har i deres portfølje. Igen TDC er ligeglad med hvilke kanaler de sender ud i nettet.
Og endeligt til valg af kanaler i antenneforeninger. Så længe kanaler bliver sendt ud med broadcast som det gøres nu, så vil der kun være pakker at vælge imellem. Ligenu fungere det sådan at en antenneforening sender alle TV kanaler ud i coaxnettet og TV kanalerne bliver så "stoppet" ude ved de kunder der kun har lillepakke. Altså bliver alle fuldpakke kanaler f.eks. sendt på frekvenser over 300Mhz og ved alle lille pakke kunderne bliver der så sat et filter i ude i den pågældende stander der fjerner alt mellem f.eks. 300Mhz og 800Mhz.
Derfor kan antenneforening kunder ikke vælger TV kanaler som en posebolcher, desværre.
Det jeg har prøvet at sige med denne smøre her er: Det er på ingen måder til forbrugernes fordel at staten diktere åbning af kabelnettet. Det skal vi for alt i verden kæmpe i mod.
God weekend.
Som #15 ganske rigtigt har skrevet ejer TDC/Yousee meget lidt Coaxnet selv. Ejerne er antenneforeningerne, altså dig og mig. Så det er dine og mine penge staten prøver at kaste i grams. Det virker sådan at en antenneforening melder ud at man kan byde ind på at levere internet, iptelefoni og tv til antenneforening. Så kigger bestyrelsen (evt. sammen med medlemmerne på en generalforsamling) på hvilken udbyder der er mest lukurativ for den på gældene forening. Hvis de så beslutter at Yousee er det bedste for dem... TADAAA så er det et Yousee anlæg. Men når så kontrakten udløber Stofa ligeså vel løbe med udbudet.
Yderligere så er det meget sværer at være flere udbydere i én antenneforening, da teknologien er langt PSTN/ADSL osv. Ved ADSL går det et kabel fra hovedstationen og direkte ud til hver enkelt husstand(gennem diverse standere og fordelere).
Coax nettet kører med X antal frekvenser som deles mellem TV/radio og internet. Derfor hvis Stofa er inde et sted og levere deres max. hastighed som pt. er 50Mbit (download), og Yousee så skal ind (fordi staten endnu en gang har blandet sig i noget de ikke forstår) så skal frekvenserne nu deles mellem Yousee internet, Stofa internet og radio og TV. Så skal 2 og 2 ikke lægges sammen mange gange for at man kan se at der ikke kan leveres 50Mbit på samme antal frekvenser.
#12 Det aller bedste resultat kommer gerne ved at læse hele artiklen ordentligt og ikke kun skimte den. Det er TDC der har udtalt det ja... men de udtalte at udbyderne af TV kanalerne ikke ville have det... Altså ikke TDC men f.eks. VIASAT vil ikke sælge TV3 uden at sælge at det andet bras de har i deres portfølje. Igen TDC er ligeglad med hvilke kanaler de sender ud i nettet.
Og endeligt til valg af kanaler i antenneforeninger. Så længe kanaler bliver sendt ud med broadcast som det gøres nu, så vil der kun være pakker at vælge imellem. Ligenu fungere det sådan at en antenneforening sender alle TV kanaler ud i coaxnettet og TV kanalerne bliver så "stoppet" ude ved de kunder der kun har lillepakke. Altså bliver alle fuldpakke kanaler f.eks. sendt på frekvenser over 300Mhz og ved alle lille pakke kunderne bliver der så sat et filter i ude i den pågældende stander der fjerner alt mellem f.eks. 300Mhz og 800Mhz.
Derfor kan antenneforening kunder ikke vælger TV kanaler som en posebolcher, desværre.
Det jeg har prøvet at sige med denne smøre her er: Det er på ingen måder til forbrugernes fordel at staten diktere åbning af kabelnettet. Det skal vi for alt i verden kæmpe i mod.
God weekend.
dAnTeDK (16) skrev:
#12 Det aller bedste resultat kommer gerne ved at læse hele artiklen ordentligt og ikke kun skimte den. Det er TDC der har udtalt det ja... men de udtalte at udbyderne af TV kanalerne ikke ville have det... Altså ikke TDC men f.eks. VIASAT vil ikke sælge TV3 uden at sælge at det andet bras de har i deres portfølje. Igen TDC er ligeglad med hvilke kanaler de sender ud i nettet.
Jeg har overhoved ingen anelse om hvilke artikel du snakker om, så lad vær at konkluder for meget kammerat. Jeg hørte et interview i radioen og der sagde talskvinden fra TDC at de ikke var interesseret i at lægge det op til den enkelte forbruger, da de små kanaler derfor vil dø.
Om det så reelt er TV-selskaberne eller TDC der ikke er interesseret i at sælge kanalerne enkeltvis er jo sagen fuldstændigt underordnet. Hvis vi antager at der faktisk ville komme et system hvor folk kun fik de kanaler de var interesseret i, så ville Viasat jo blive nødt til at sælge TV3 alene hvis det er det kunderne vil have. Længere er den jo ikke - vil de ikke sælge den alene i et system hvor folk kun betaler for de kanaler de vil have, så må de jo vælge imellem at sælge TV3 alene eller overhoved ikke. Jeg ved godt hvad TV3 ville vælge - hurra for det frie marked!
Så uanset om det er TDC eller TV-selskaberne som ikke vil sælge kanalerne enkeltvis, så vil det stadig være op til TDC og de andre udbydere - ikke TV-selskaberne - at ændre systemet fra pakkesystem til det system de fleste vil have.
Jeg siger ikke det ikke vil kræve ændringer og investeringer for TDC - men som i alle andre brancher skal de jo følge med eller være på forkant for ikke at tabe markedsandele overfor konkurrenterne. Men problemet er jo netop at der reelt ikke er nogen konkurrenter.
Det er jo kun et spørgsmål om tid før der kommer en konkurrent på en anden platform som kan hvad TDC ikke vil. En Netflix lignende service eksempelvis, eller noget helt andet. Pakkesystemet er bare ikke godt nok mere her i 2010.
For at lave en endelig kommentar som dig: Der skal konkurrence på alle markeder hvor det er muligt - præcis som alle andre markeder. Det kan kun være til forbrugernes fordel - årsagen til at det er ulovlig at have monopol.
#17 - Du forstår ikke helt. Det er ikke TDC/YouSee der er den magtfulde i folrholdet til indholdsleverandører som Viasat. Det er indholdsleverandørerne der har mest at skulle sige.
Naturligvis ikke alting - for de skal også have folk til at se deres produkter, men et firma som Viasat har - med TV3 og 3+ - et produkt med hvilket de kan vride armen helt om på ryggen af enhver mellemmand - YouSee inkluderet. For hvis TV3 og 3+ forsvinder fra YouSee så forsvinder der RIGTIG mange kunder - for rigtig mange folk VIL have de kanaler.
Og Viasat har jo - igennem Canal Digital - en distributionskanal de altid kan satse på, og som de kan tilbyde alle de folk at skifte over til.
Så nej det er ikke kun et spørgsmål om tid for der kommer en konkurrent på en anden platform. Enhver konkurrent skal bøje sig for Viasat's krav eller undvære kanalerne, med resulterende stort kundetab.
Naturligvis ikke alting - for de skal også have folk til at se deres produkter, men et firma som Viasat har - med TV3 og 3+ - et produkt med hvilket de kan vride armen helt om på ryggen af enhver mellemmand - YouSee inkluderet. For hvis TV3 og 3+ forsvinder fra YouSee så forsvinder der RIGTIG mange kunder - for rigtig mange folk VIL have de kanaler.
Og Viasat har jo - igennem Canal Digital - en distributionskanal de altid kan satse på, og som de kan tilbyde alle de folk at skifte over til.
Så nej det er ikke kun et spørgsmål om tid for der kommer en konkurrent på en anden platform. Enhver konkurrent skal bøje sig for Viasat's krav eller undvære kanalerne, med resulterende stort kundetab.
Hvor mange abonnenter har Yousee - over 500.000? Du tror da vel ikke selv et sekund på at Viasat ville give afkald på så mange abonnenter fordi de vil sælge 4 kanaler, hvor folk kun vil betale for 2 af dem.
Derudover viste undersøgelsen jo også at folk gerne ville betale mere end de gjorde nu for et friere valg. Viasat vil derfor få flere penge for TV3 hvis den er så populær - og hvis Viasat så efterfølgende vil smide noget at den ekstra indtægt, de får fra TV3, over på en kanal som ingen alligevel gider se, så er det helt op til dem.
Viasat ville da ikke tøve et splitsekund med at stoppe kanaler som herefter viste sig ikke være lønsomme - præcis som i et frit marked. Det er præcist sådan det fungerer i langt de fleste brancher - kunderne har forholdvist meget magt i form af udbud/efterspørgsel. Er kunder ikke tilfreds med produktet eller prisen, så går de bare til en konkurrent.
Monopol er ulovligt da det går meget ud over forbrugerene fordi der ingen konkurrence er - og burde bekæmpes alle steder. Det er årsagen til at det ser ud som det gør med alt det her pakke-lort bland tv-udbyderne. Havde de en reel konkurrent ville de uden tvivl lytte til kunderne og så ville Viasat være tvunget til også at følge det nye system - hvis de er interesseret i abonnement- og reklameindtægterne altså - og det er de jo selvfølgelig.
Du misforstår min kommentar om en anden platform - jeg tænker ikke bare at de ser normalt tv over nettet. Jeg hentyder til at mange mennesker ville benytte Netflix(hvis det var det vi fik) til at se stort set alle de serier og film de ville fremover. Hvorfor betale for at Viasat, TV2 og SBS( hvis det er det de hedder) skal bestemme hvornår næste afsnit af Dexter skal vises. Jeg ville kunne gå ind på Netflix og se præcis det afsnit jeg er nået til når det passer mig.
Så tror jeg faktisk at de fleste ville holde sig til de licensfinansierede kanaler samt Netflix.
Jeg er ved at brække mig over virksomheder som har monopol, eller monopollignende tilstande og derfor skider højt og flot på kundernes behov og ønsker. Det har virksomheder i andre brancher ikke råd til da de ikke vil have nogle kunder tilbage.
Derudover viste undersøgelsen jo også at folk gerne ville betale mere end de gjorde nu for et friere valg. Viasat vil derfor få flere penge for TV3 hvis den er så populær - og hvis Viasat så efterfølgende vil smide noget at den ekstra indtægt, de får fra TV3, over på en kanal som ingen alligevel gider se, så er det helt op til dem.
Viasat ville da ikke tøve et splitsekund med at stoppe kanaler som herefter viste sig ikke være lønsomme - præcis som i et frit marked. Det er præcist sådan det fungerer i langt de fleste brancher - kunderne har forholdvist meget magt i form af udbud/efterspørgsel. Er kunder ikke tilfreds med produktet eller prisen, så går de bare til en konkurrent.
Monopol er ulovligt da det går meget ud over forbrugerene fordi der ingen konkurrence er - og burde bekæmpes alle steder. Det er årsagen til at det ser ud som det gør med alt det her pakke-lort bland tv-udbyderne. Havde de en reel konkurrent ville de uden tvivl lytte til kunderne og så ville Viasat være tvunget til også at følge det nye system - hvis de er interesseret i abonnement- og reklameindtægterne altså - og det er de jo selvfølgelig.
Du misforstår min kommentar om en anden platform - jeg tænker ikke bare at de ser normalt tv over nettet. Jeg hentyder til at mange mennesker ville benytte Netflix(hvis det var det vi fik) til at se stort set alle de serier og film de ville fremover. Hvorfor betale for at Viasat, TV2 og SBS( hvis det er det de hedder) skal bestemme hvornår næste afsnit af Dexter skal vises. Jeg ville kunne gå ind på Netflix og se præcis det afsnit jeg er nået til når det passer mig.
Så tror jeg faktisk at de fleste ville holde sig til de licensfinansierede kanaler samt Netflix.
Jeg er ved at brække mig over virksomheder som har monopol, eller monopollignende tilstande og derfor skider højt og flot på kundernes behov og ønsker. Det har virksomheder i andre brancher ikke råd til da de ikke vil have nogle kunder tilbage.
nissen (19) skrev:
Monopol er ulovligt da det går meget ud over forbrugerene fordi der ingen konkurrence er - og burde bekæmpes alle steder. Det er årsagen til at det ser ud som det gør med alt det her pakke-lort bland tv-udbyderne. Havde de en reel konkurrent ville de uden tvivl lytte til kunderne og så ville Viasat være tvunget til også at følge det nye system - hvis de er interesseret i abonnement- og reklameindtægterne altså - og det er de jo selvfølgelig.
Vrøvl vrøvl og atter vrøvl... der er intet ulovligt i at have monopol
Jeg er ved at brække mig over virksomheder som har monopol, eller monopollignende tilstande og derfor skider højt og flot på kundernes behov og ønsker. Det har virksomheder i andre brancher ikke råd til da de ikke vil have nogle kunder tilbage.
Hvilket monopol er det du taler om? Yousee's ikke eksterende monopol?
#20
Det er muligt monopol ikke er direkte ulovligt, men det er noget som man gør alt for at forhindre - man straffer dem som udnytter det. Konkurrencestyrelsen eksistere for at sikre at virksomhederne overholder reglerne og ikke udnytter sin dominerende position på et marked - heriblandt monopol, priskarteller og lign.
Jeg taler kun om kabeltv - Personligt kan jeg ikke vælge andre end Yousee på kabel, så der er monopol hos mig.
#21
nå var ikke klar over at der var så mange deres havde yousee kabeltv i DK - det er jo 40-50% af alle husstandene :)
Det er muligt monopol ikke er direkte ulovligt, men det er noget som man gør alt for at forhindre - man straffer dem som udnytter det. Konkurrencestyrelsen eksistere for at sikre at virksomhederne overholder reglerne og ikke udnytter sin dominerende position på et marked - heriblandt monopol, priskarteller og lign.
Jeg taler kun om kabeltv - Personligt kan jeg ikke vælge andre end Yousee på kabel, så der er monopol hos mig.
#21
nå var ikke klar over at der var så mange deres havde yousee kabeltv i DK - det er jo 40-50% af alle husstandene :)
nissen (22) skrev:#20
Det er muligt monopol ikke er direkte ulovligt, men det er noget som man gør alt for at forhindre - man straffer dem som udnytter det. Konkurrencestyrelsen eksistere for at sikre at virksomhederne overholder reglerne og ikke udnytter sin dominerende position på et marked - heriblandt monopol, priskarteller og lign.
Jeg taler kun om kabeltv - Personligt kan jeg ikke vælge andre end Yousee på kabel, så der er monopol hos mig.
hvorledes mener du at Yousee udnytter deres markedsposition? Og jeg ved godt hvad formålet med konkurrence styrelsen er... Jeg har dog svært ved at se hvad de har af relevans her.
Og at du kan vælge Yousee er ikke nok til at de har et monopol... Så kunne vi lige så godt sige at de ikke har monopol da jeg ud over Yousee også har 2 andre muligheder. Tv via fiber og Boxer.
De udnytter deres monopol i at de laver et produkt som de ved størstedelen af deres kunder ikke er interesseret i. I et normalt marked med konkurrenter ville dette betyde at deres kunder ville smutte.
Jeg regnede også med at du kendte til Konkurrencestyrelsen. Grundet til at jeg tog det med, var for at forklare, at udnyttelse af lav konkurrence bekæmpes både nationalt og globalt - som kommentar til #20.
Tillykke med at du har 2 andre alternativer - så du er forbruger på et marked med 3 alternativer du kan vælge imellem. Det er bare ikke alle som er så heldige at have konkurrenter til Yousee de kan vælge imellem - der er altså monopol.
Jeg regnede også med at du kendte til Konkurrencestyrelsen. Grundet til at jeg tog det med, var for at forklare, at udnyttelse af lav konkurrence bekæmpes både nationalt og globalt - som kommentar til #20.
Tillykke med at du har 2 andre alternativer - så du er forbruger på et marked med 3 alternativer du kan vælge imellem. Det er bare ikke alle som er så heldige at have konkurrenter til Yousee de kan vælge imellem - der er altså monopol.
nissen (24) skrev:De udnytter deres monopol i at de laver et produkt som de ved størstedelen af deres kunder ikke er interesseret i. I et normalt marked med konkurrenter ville dette betyde at deres kunder ville smutte.
Jeg regnede også med at du kendte til Konkurrencestyrelsen. Grundet til at jeg tog det med, var for at forklare, at udnyttelse af lav konkurrence bekæmpes både nationalt og globalt - som kommentar til #20.
Jeg ved godt at det kan virke besværligt men du burde lige prøve at finde ud af hvad et monopol dækker over...
Det jeg tror du mener er at de tilbyder de forkerte programmer i de forkerte pakker?
Tillykke med at du har 2 andre alternativer - så du er forbruger på et marked med 3 alternativer du kan vælge imellem. Det er bare ikke alle som er så heldige at have konkurrenter til Yousee de kan vælge imellem - der er altså monopol.
Find nu lige ud af hvad et monopol faktisk er og hold det op mod hvordan det faktisk er. At du ikke kan vælge andet end Yousee gør det stadig ikke til et monopol. At jeg har andre muligheder viser netop at der er flere spillere på markedet...
#24: Yousee har ikke monopol i dit område!!! Det er din antenneforening der har monopol hvis der er nogen der har det, og faktisk har din antenneforening kun monopol på coaxnettet. Du kan stadig få IPTV via ADSL... "Jamen det er besværligt" jaja men du har stadig muligheden, ergo ikke monopol. Monopol på et område svarer til TDC kobbernet altså PSTN nettet. Og Coaxnettet er bare ikke det samme, som jeg prøvede at forklare dig i min tidligere post.
Hvad så hvis din antenneforening skifter til Stofa næste generalforsamling? Har Stofa så monopol? Nej sådan virker monopol ikke nissen.
Hvad så hvis din antenneforening skifter til Stofa næste generalforsamling? Har Stofa så monopol? Nej sådan virker monopol ikke nissen.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund