Apple udnytter Trumps skattelov: Henter 250 milliarder dollars hjem til USA

Det er næste hele danmarks BNP

Fantastisk de skaber arbejdspladser og vækst! Jeg er ikke begejstret for det er Apple der gør det, men arbejdspladser er arbejdspladser!

Håber Danmark vil følge trop og sænke skatten. I hvert fald virksomheds skatten, så det bliver mere attraktivt at lade pengene blive i landet, og vækste, i stedet for at flytte.

Ja. Det er ligesom om vi ikke forstår i EU at firmaerne er der hvor skatten er lavest og der er de bedste forhold. Vi vil hellere jagte dem og give dem bøder :(

TwistedSage (3) skrev:

Ja. Det er ligesom om vi ikke forstår i EU at firmaerne er der hvor skatten er lavest og der er de bedste forhold. Vi vil hellere jagte dem og give dem bøder :(

Det er jo fordi de bruger alle vores private data og spinner guld på dem.

Irland har en lav selskabsskat.

Hack4Crack (4) skrev:

TwistedSage (3) skrev:

Ja. Det er ligesom om vi ikke forstår i EU at firmaerne er der hvor skatten er lavest og der er de bedste forhold. Vi vil hellere jagte dem og give dem bøder :(

Det er jo fordi de bruger alle vores private data og spinner guld på dem.

Irland har en lav selskabsskat.

Ja, det er derfor Apple bruger Irland.

Der burde være en anden struktur, specielt for de største virksomheder hvor at man kunne se på hvor mange arbejdere de har i et land og hvor stor deres omsætning er, og så beskatte ud fra det, i stedet for kun at beskatte ud fra overskud.

F.eks. i stedet for at beskatte 10% af overskuddet, så beskat 1% af omsætningen. Der bliver simpelthen brugt for meget skattely og så videre, og det burde bare ikke være umuligt at lave et system der ikke er til at komme uden om, for de vil jo netop gerne sælge os deres produkter. En anden mulighed kunne så måske være at fjerne alt virksomhedsskat og hæve momsen lidt.

Ideen om beskatning af overskud er fornuftig og ikke af omsætning.
Du kan have en gigantisk omsætning og stadig kæmpe underskud din ikke skal beskattes indtil din forretning bliver rentabel.
Det som det skal gæres noget ved er flytning af kapital som bl.a. transfer pricing åbner op for og har gjort det nemt for internationale firmaer at gøre et overskud meget mindre i et land og flytte det reelle overskud til det land med lavest skat.
Firmaer skulle beskattes af den aktivitet som er i det enkelte land inden de får lov at sende penge videre til lavt beskatnings lande alene fordi der er huller i lovgivningen.

#6 Meh... jeg vil nu mene at hvis man lavede den beskatning 1% og kun for dem som har en bestemt størrelse af omsætning, så giver det fin mening at beskatte deres omsætning i stedet for deres overskud. For ja, hvis de har et underskud er det da uheldigt, men lige nu med moms, så kan virksomheder jo trække moms fra, det kan privat personer ikke. Så for privat personer giver det mening ikke at beskatte deres "omsætning" men de beskattes så også af hele deres indkomst uanset om de har underskud eller ej.

Jeg kan ikke se hvorfor virksomheder, specielt store virksomheder, skal have den fordel. Jeg kan da godt se at med nye oh små virksomheder skal de have en mulighed for at kunne starte op og blive store. Ellers skulle de beskattes en procentdel af deres indtjening, om så der er overskud eller ej. Det ville jo være som det er for private.

Jeg synes at det er lidt fjollet at tale om, at Apple udnytter loven.

De bruger den præcis, som den er tiltænkt. Den er lavet specifikt med henblik på, at det skal kunne svare sig for virksomhederne at hente pengene hjem og investere dem i USA i stedet for uden for USA.

Jeg er ikke særligt positivt indstillet over for Apple, men jeg må give dem, at de ikke udnytter loven. De BEnytter den.

kblood (7) skrev:

#6 Meh... jeg vil nu mene at hvis man lavede den beskatning 1% og kun for dem som har en bestemt størrelse af omsætning, så giver det fin mening at beskatte deres omsætning i stedet for deres overskud. For ja, hvis de har et underskud er det da uheldigt, men lige nu med moms, så kan virksomheder jo trække moms fra, det kan privat personer ikke. Så for privat personer giver det mening ikke at beskatte deres "omsætning" men de beskattes så også af hele deres indkomst uanset om de har underskud eller ej.

Jeg kan ikke se hvorfor virksomheder, specielt store virksomheder, skal have den fordel. Jeg kan da godt se at med nye oh små virksomheder skal de have en mulighed for at kunne starte op og blive store. Ellers skulle de beskattes en procentdel af deres indtjening, om så der er overskud eller ej. Det ville jo være som det er for private.

Hvad har MOMS med problemstillingen at gøre?

Idéen med omsætningsskat er uigennemtænkt

Virksomheder kører ofte med underskud - især i brancher med marginale avancer - det vil være markant mere risikabelt at starte en virksomhed, og/ eller på nogen måde udfordre de store virksomheder "monopoler", hvis det bliver sværere at nå break even, og det er jo den naturlige konsekvens af en omsætningsbeskatning.

For de store virksomheder vil den tilgang betyde, at det meget oftere vil kunne betale sig at sætte prisen i vejret på produkter, fordi et overskud nået på en mindre omsætning pludseligt bliver langt mere værd end et overskud på en stor omsætning.

Hele grundlaget for at sælge billigt og til gengæld nå mange forsvinder. Det vil i dén grad favorisere luksussegmentet og i dén grad gå ud over lavpris- og dagligvaresegmentet.

Forbrugeren og samfundet bliver taberne.

#9 Hvilket var grunden til at jeg foreslog at basere det på indtjeningen frem for overskud eller omsætning.

kblood (10) skrev:

#9 Hvilket var grunden til at jeg foreslog at basere det på indtjeningen frem for overskud eller omsætning.

Det forstår jeg ikke.

Hvad dækker indtjening over, hvis ikke omsætning eller overskud?

graynote (11) skrev:

kblood (10) skrev:

#9 Hvilket var grunden til at jeg foreslog at basere det på indtjeningen frem for overskud eller omsætning.

Det forstår jeg ikke.

Hvad dækker indtjening over, hvis ikke omsætning eller overskud?

Indtjening er vel alt hvad der kommer ind? Det modsatte af udgifter.

zymes (12) skrev:

graynote (11) skrev:

kblood (10) skrev:

#9 Hvilket var grunden til at jeg foreslog at basere det på indtjeningen frem for overskud eller omsætning.

Det forstår jeg ikke.

Hvad dækker indtjening over, hvis ikke omsætning eller overskud?

Indtjening er vel alt hvad der kommer ind? Det modsatte af udgifter.

Jamen det er det, man normalvis forstår ved omsætning, og #10 skriver, at det IKKE er det han mener, og at det IKKE er overskud han mener.

Det er derfor, jeg ikke er med på, hvad han så mener

Det frie marked er dødt i sin nuværende form, for multinationale selskaber kan alt for nemt kvæle alt der bare minder om noget der kan blive en trussel.. Enten opkøbe, sagsøge eller udgive et tilsvarende produkt billigere ved hjælp af slavelignende arbejdskraft i mindre medarbejdervenlige lande og så trække evt retsager ud i årevis til konkurrenten har knækket nakken på retsudgifter og manglende salg i mellemtiden.

De eneste der tror på det frie marked og lige muligheder for alle er de som stadig drømmer om succes der skal gøre dem styrtende rige, men kommer du nogensinde tæt på at true de store multinationale milliard virksomheder, så skal du nok få en anden virkelighed at mærke.

Så længe majoriteten tror på vi lever i en fair verden, så graver de stadig dybere og dybere grave til os at ligge i. Gælden for private har nået vanvittige højder ved at overbevise os om at vores huse er 10 gange prisen i midt firserne, alt imens vores lønninger ikke en gang er steget gennemsnitligt til det dobbelte.. Al den inflation i fast ejendom har skabt en hulens masse penge ud af den blå luft, som de har "lånt" til boligejerne til at købe masser af goder for.

Hvem kender i der selv har sparet op til nyt tag/køkken/badeværelse.. Det er betalt via omlægning af boliglån, for så har folk haft flere kr til at købe computere, tv, biler, elektriske apperater til nærmest alt (hvoraf mange højst er blevet brugt et par gange og så stillet væk) Men så er huset også blevet mere værd og så bled der lige til nye tablet og en uge sydpå.

i 2008 gik det så galt, for der var ikke mere at låne ud af, for man kunne ikke få flere til at optage lån og markedet crashede.. Det fiksede man så ved at sænke renten.. huspriserne steg igen og der blev/bliver forbrugt lystigt igen.

Men hvem skal købe vores gæld i fremtiden? Det bliver vores børn der skal betale med al deres tid for at kunne komme til at sidde i eget hus. De skal knokle og arbejde, gerne 1½ job for at kunne få råd til at komme ind på et boligmarked som er oppustet af deres forældres forbrugsfest!

RANT OVER! :P

#13 Omsætning er indtægter og udgifter lagt sammen. Overskud er indtægter minus udgifter.

kblood (15) skrev:

#13 Omsætning er indtægter og udgifter lagt sammen. Overskud er indtægter minus udgifter.

Nej, omsætning er bestemt ikke indtægter og udgifter lagt sammen.

Omsætning er virksomhedens (samlede) indtægter, som oftest sat i forhold til en given periode, typisk et år. Det omtales tit bare som indtægter fra salg, men reelt er det*alle* indtægter - salg, indhentende restancebeløb, afkast osv.


Det ville da heller ikke give nogen mening, at nogen skulle have foreslået at omfatte udgifter i beskatningen - det ville jo nærmest betyde, at jo mindre avancen blev, desto større blev skatten, eller omvendt, desto større overskud på et givent salg, desto mindre skat, skulle der betales af det.

#16 Ja, det er egentlig rigtigt, men ja så er det omsætningen jeg mener der burde beskattes. Jeg ved ikke lige hvornår jeg begyndte at tro at omsætning var indtægter og udgifter lagt sammen.